Supreme Court rejects request for advisory opinion due to failure to meet procedural conditions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicants' second request for an advisory opinion, ruling that the necessary conditions for issuance were not met. Although the applicants argued the first request was not fully exhausted as it omitted questions regarding the 77th article of the Property Law and public good standards, the Court found the request lacked sufficient justification. The decision notes that the proposed questions merely rephrase existing issues from a previous case without establishing new grounds for a fresh advisory opinion.
Legislator headnote
AI generatedArticle 130 of the Constitution of the Republic of Slovenia; Article 130 of the Rules of Procedure of the Supreme Court: An advisory opinion may be issued only if the request is based on a specific legal question of general importance and the conditions for its issuance are fully satisfied.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji za izdajo svetovalnega mnenja niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje v tej zadevi vlaga drugi predlog za izdajo svetovalnega mnenja. Potem, ko je Vrhovno sodišče prvi predlog zavrnilo, sta predlagatelja vložila vlogo, v kateri sta navedla, da sodišče njunega predloga za pridobitev svetovalnega mnenja ni v celoti izčrpalo, saj je Vrhovnemu sodišču predlagalo izdajo mnenja le glede vprašanj iz prvega sklopa problematike ureditve meje med javnim dobrim in zasebnim zemljiščem, njun predlog pa je vseboval še dva sklopa vprašanj, in sicer glede ustavnosodne prakse v zvezi s 77. členom Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju SPZ) in glede pravnega standarda javnega dobra.
2. Sodišče prve stopnje je predlogu predlagateljev sledilo in Vrhovnemu sodišču predlagalo, naj izda svetovalno mnenje glede vprašanj:
- Ali je večinska (ne pa tudi popolnoma enotna) sodna praksa prvostopnih in višjih sodišč, da se lahko v primeru določitve meje z javnim dobrim uporablja le kriterij močnejše pravice, skladna z Ustavo RS, zlasti 14., 33. in 69. členom Ustave RS?
- Ali je večinska (ne pa tudi popolnoma enotna) sodna praksa prvostopnih in višjih sodišč, da se lahko v primeru določitve meje z javnim dobrim za ugotovitev močnejše pravice, tj. lastninske pravice na spornem zemljišču uporabijo podatki zemljiškega katastra ne glede na to, da ne gre za podatke o dokončni meji po 11. členu Zakona o evidentiranju nepremičnin, državne meje in prostorskih enot (v nadaljevanju ZENDMPE) oziroma urejene meje po 20. členu Zakona o evidentiranju nepremičnin (v nadaljevanju ZEN), skladna z Ustavo RS, zlasti 14., 33. in 69. členom Ustave RS?
- Ali je večinska (ne pa tudi popolnoma enotna) sodna praksa prvostopnih in višjih sodišč, da se lahko v primeru določitve meje z javnim dobrim uporablja le kriterij močnejše pravice, skladna z Ustavo RS, zlasti 14., 33. in 69. členom Ustave RS?
- Ali je večinska (ne pa tudi popolnoma enotna) sodna praksa prvostopnih in višjih sodišč, da se lahko v primeru določitve meje z javnim dobrim za ugotovitev močnejše pravice tj. lastninske pravice na spornem zemljišču uporabijo podatki zemljiškega katastra ne glede na to, da ne gre za podatke o dokončni meji po 11. členu ZENDMPE oziroma urejene meje po 20. členu ZEN, skladna z Ustavo RS, zlasti 14., 33. in 69. členom Ustave RS?
3. Predlog ni utemeljen.
4. Pogoji za izdajo svetovalnega mnenja niso izpolnjeni. Gre le za nekoliko drugače zastavljena vprašanja o uporabi istih pravnih pravil kot v zadevi II SM 1/2019 (sklep z dne 27. 6. 2019).