Legislator Case Law & Legislation
VSL Sodba II Cpg 407/2019 ECLI:SI:VSLJ:2019:II.CPG.407.2019 AI generated

Appeal dismissed; costs to withdrawal measured by first ZPP paragraph, remaining costs by success.

Case Number VSL Sodba II Cpg 407/2019
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appeal was dismissed, and the appellate court confirmed the first-instance judgment regarding the rejection of the claim and the allocation of costs. The plaintiff had partially withdrawn their claim twice before serving the complaint, leaving a €3,500 portion unexamined by the defendant. The court ruled that costs for the withdrawn portion must be calculated under the first paragraph of Article 158 of the Civil Procedure Act, while costs for the remaining examined portion follow the principle of success.

Legislator headnote

AI generated

Article 158 paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Article 495 paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Costs for claims withdrawn before service are measured by the first paragraph of Article 158, whereas costs for the remaining part of the claim are measured by the principle of success.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Act partial withdrawal costs allocation service of complaint small value dispute appellate review legal fees

Cited Legislation

AI generated
Article 158 paragraph 1 of the Civil Procedure Act
Article 495 paragraph 1 of the Civil Procedure Act
Article 458 paragraph 5 of the Civil Procedure Act
Article 350 paragraph 2 of the Civil Procedure Act
Article 353 of the Civil Procedure Act
Article 165 paragraph 1 of the Civil Procedure Act
Article 154 paragraph 1 of the Civil Procedure Act
Article 155 paragraph 1 of the Civil Procedure Act

Cited Case Law

AI generated
Višje sodišče v Ljubljani, II Cpg 737/2015
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Z izjemo plačila 3.500,00 EUR preostanek prvotnega tožbenega zahtevka s strani sodišča ni bil obravnavan, saj tožba pred obema delnima umikoma še ni bila vročena toženi stranki. V takšni situaciji se zato stroški do umika odmerijo po določbi prvega odstavka 158. člena ZPP, od dela zahtevka, ki pa je bil predmet obravnavanja, pa se nato odmerijo po uspehu, kot je pravilno storilo sodišče prve stopnje.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine v znesku 3.500,00 EUR (I. točka izreka) in tožeči stranki naložilo plačilo stroškov postopka tožene stranke v znesku 146,16 EUR (II. točka izreka).

2. Zoper odločitev o stroških postopka se iz razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka pritožuje tožeča stranka in predlaga spremembo izpodbijanega dela sodbe tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 2.538,80 EUR. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe, potrditev izpodbijanega dela sodbe in zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ker se tožbeni zahtevek tožeče stranke nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, teče obravnavani gospodarski spor po prvem odstavku 495. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) po določbah postopka v sporih majhne vrednosti. O pritožbi je zato na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločal sodnik posameznik.

6. V obravnavani zadevi je tožeča stranka sprva zahtevala plačilo odškodnine v znesku 39.869,51 EUR. Še pred vročitvijo tožbe v odgovor toženi stranki je zaradi delne izpolnitve zahtevka tožbo dvakrat delno umaknila tako, da je zahtevala le še plačilo 3.500,00 EUR. Za ta znesek je sodišče prve stopnje tožbeni zahtevek zavrnilo. Stroške postopka je odmerilo tako, da je tožeči stranki priznalo stroške tožbe in dveh delnih umikov, medtem ko je preostale stroške glede zahtevka 3.500,00 EUR odmerilo skladno z uspehom in je tožeči stranki naložilo v plačilo celotne stroške postopka tožene stranke na podlagi dejstva, da je tožeča stranka s tem delom zahtevka v celoti propadla.

7. Tožeča stranka se neutemeljeno zavzema za drugačno odmero stroškov postopka na način, da bi se celotne stroške postopka odmerilo glede na uspeh od celotnega prvotnega tožbenega zahtevka. Z izjemo plačila 3.500,00 EUR preostanek prvotnega tožbenega zahtevka s strani sodišča ni bil obravnavan, saj tožba pred obema delnima umikoma (umika z dne 3. 2. 2017 in 6. 3. 2017) še ni bila vročena toženi stranki (vročitev tožbe dne 14. 3. 2017). V takšni situaciji se zato stroški do umika odmerijo po določbi prvega odstavka 158. člena ZPP, od dela zahtevka, ki pa je bil predmet obravnavanja, pa se nato odmerijo po uspehu, kot je pravilno storilo sodišče prve stopnje. 1

8. Glede na zgornje razloge pritožba ni utemeljena. Ker pa sodišče druge stopnje tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega dela sodbe ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani del sodbe (353. člena ZPP).

9. O stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče odločilo v skladu s prvim odstavkom 165. člena ter prvim odstavkom 154. in 155. člena ZPP. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka. Tožena stranka pa z odgovorom na pritožbo v ničemer ni prispevala k dodatni razjasnitvi zadeve, zato sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

________________

1 Prim. s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. II Cpg 737/2015 z dne 18. 5. 2015.