Appeal allowed; court vacation suspends procedural deadlines started before vacation in non-urgent cases.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance decision that had dismissed the applicant's request for a payment plan for court fees. The applicant argued that the deadline for submitting the payment plan was extended because court vacations interrupted the running of the procedural period, which had begun prior to the vacation. The court agreed, noting that while the decision was technically served on July 20, the actual service occurred on July 15 due to the recipient's failure to pick up mail, and the vacation legally suspended the deadline until August 15, rendering the September submission timely.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku pri sodiščih (ZPP) 139.b odst. 3; Zakon o sodiščih (ZS) 83. člen: Procedural deadlines that commence before court vacation are suspended by the vacation and resume upon its end, unless the case is urgent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Nastop sodnih počitnic prekine tudi tek procesnega roka, ki je začel teči pred sodnimi počitnicami.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog tožene stranke za obročno plačilo sodnih taks z dne 2. 9. 2019.
2. Tožena stranka se je zoper sklep pravočasno pritožila. Navajala, da je predlog za obročno plačilo sodne takse vložila pravočasno, zato predlaga razveljavitev sklepa.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bila toženi stranki dne 20. 7. 2019 vročena odločba Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 398/2019, s katero je slednje potrdilo sklep sodišča prve stopnje, da se zavrne ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog z dne 2. 8. 2018. V cit. odločbi je bila tožena stranka izrecno opozorjena, da mora plačati sodno takso v roku in na način, ki je določen v plačilnem nalogu, rok za plačilo sodne takse (in s tem tudi rok za vložitev predloga za obročno plačilo) pa začne teči z vročitvijo te odločbe. Ker naj bi tako rok za vložitev predloga za obročno plačilo sodne takse začel teči dne 16. 8. 2019 in se iztekel dne 30. 8. 2019, je sodišče njen predlog kot prepozen zavrglo.
5. Pritožba pravilno opozarja, da je sodišče prve stopnje spregledalo, da v času sodnih počitnic procesni roki, razen v nujnih zadevah, ne tečejo. Nastop sodnih počitnic, pa prekine tudi tek procesnega roka, ki je začel teči pred sodnimi počitnicami. Ker sporna zadeva ne spada med nujne zadeve, določene v 83. členu Zakona o sodiščih (ZS), je sodišče prve stopnje zmotno štelo, da je bila predmetna odločba toženi stranki vročena dne 20. 7. 2019. Iz vročilnice, pripete k sklepu višjega sodišča na red. št. 54, je razvidno, da pisma ob poskusu vročitve ni bilo mogoče izročiti naslovniku, zato je vročevalec dne 4. 7. 2019 v njegovem poštnem predalu pustil obvestilo, kje je pismo, z navedbo roka petnajst dni, v katerem ga mora prevzeti. Naslovnik pisma v tem roku ni prevzel, zato mu je bilo po poteku tega roka puščeno v poštnem predalu. V skladu s tretjim odstavkom 139. b člena ZPP se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom petnajstdnevnega roka za prevzem. Rok je pričel teči 5. 7. 2019 in je tekel do vključno 14. 7. 2019, s 15. 7. 2019 pa je prenehal teči in ni tekel do 15. 8. 2019, nato pa je s 16. 8. tekel naprej in se tako iztekel dne 20. 8. 2019. S tem dnem se vročitev odločbe I Cpg 398/2019 šteje za opravljeno. Predlog za obročno plačilo sodne takse, vložen dne 3. 9. 2019, tako ni vložen po poteku petnajstdnevnega roka, pač pa pravočasno.
6. Glede na navedeno je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP).