Supreme Court dismisses a self-represented party's leave to appeal request due to lack of bar exam proof and finality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave to appeal a final decision dismissing their protest. The applicant, representing themselves without a lawyer, argued for the immediate annulment of a notarial deed based on constitutional violations. The court denied the request because the applicant failed to provide proof of having passed the state bar exam, a mandatory condition for self-representation under the Code of Civil Procedure, and because the underlying decision was already legally final.
Legislator headnote
AI generatedFourth paragraph of Article 86 of the Code of Civil Procedure; First paragraph of Article 384 of the Code of Civil Procedure: A party representing themselves must prove they have passed the state bar exam; a request for leave to appeal is inadmissible if the underlying decision is not legally final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrže.
[JEDRO]
Predlog ni dovoljen.
Sodišče zavrže izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama, če predlogu ne priloži dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu in tako ne izkaže pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, to je, da ima sama oziroma njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (367.č člen ZPP). V obravnavanem primeru je tožnik sam vložil predlog za dopustitev revizije in ni priložil dokaza o opravljenem pravniškem izpitu. Poleg tega pa tudi ne gre za sklep, s katerim bi bil postopek pravnomočno končan (prvi odstavek 384. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Iz izpodbijanega sklepa višjega sodišča izhaja, da je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo tožeče stranke zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru I Cp 387/2019 z dne 29. 4. 2019, s katerim je to odločalo o pritožbi zoper sklep višjega sodišča I Cp 113/2019 z dne 26. 2. 2019 in jo zavrnilo. Pojasnilo je, da zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bila pritožba zavrnjena in potrjen sklep sodišča prve stopnje, ni mogoče vložiti pritožbe kot rednega pravnega sredstva.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Pojasnilo je enako kot že višje sodišče v prejšnjem sklepu, in sicer, da zoper sklep sodišča druge stopnje ni mogoče vložiti pritožbe kot rednega pravnega sredstva.
3. Predlog za dopustitev revizije vlaga tožeča stranka. V njem zatrjuje, da bi sodišče moralo obravnavati njegovo pritožbo in o njej ustrezno odločiti. Izpodbija notarski zapisnik glede ureditve dednih vprašanj in navaja, da vsebuje tako hude kršitve, da bi ga moralo sodišče takoj razveljaviti. Uveljavlja kršitve 14., 22. in 26. člena Ustave ter kršitev zakonodaje Evropske unije o človekovih pravicah.
4. Predlog ni dovoljen.
5. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v četrtem odstavku 86. člena določa, da se lahko stranka zastopa sama, če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Sodišče zavrže izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama, če predlogu ne priloži dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu in tako ne izkaže pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, to je, da ima sama oziroma njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (367.č člen ZPP). V obravnavanem primeru je tožnik sam vložil predlog za dopustitev revizije in ni priložil dokaza o opravljenem pravniškem izpitu. Poleg tega pa tudi ne gre za sklep, s katerim bi bil postopek pravnomočno končan (prvi odstavek 384. člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je nedovoljen predlog za dopustitev revizije zavrglo (377. člen ZPP).