Supreme Court allows review regarding contract termination under Obligations Act Article 105.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted leave for a review of a second-instance judgment concerning a contract dispute. The appellant argued that the lower court incorrectly applied Article 105 of the Obligations Act by finding a valid termination despite evidence of mutual agreement to extend the performance deadline. The court determined that the review is admissible because the lower court failed to clearly establish whether the extension was unilaterally determined or if the appellant implicitly consented to it.
Legislator headnote
AI generatedArticle 105 of the Obligations Act; Article 367.a(1) of the Act on Civil Procedure: A review is admissible when a lower court's interpretation of statutory provisions regarding contract termination is unclear, particularly when the court fails to distinguish between unilateral determination of an extension and implied mutual consent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče pravilno interpretiralo materialno pravo s tem, ko je ocenilo, da je tožeča stranka veljavno odstopila od predpogodbe v skladu s 105. členom Obligacijskega zakonika, pri čemer pa ni jasno, enostransko in vnaprej določila primernega dodatnega roka za izpolnitev obveznosti po predpogodbi, temveč je kljub temu, da se je konkludentno strinjala s podaljšanjem roka za izpolnitev obveznosti, odstopila od pogodbe.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj vprašanja, ali je sodišče pravilno interpretiralo materialno pravo s tem, ko je ocenilo, da je tožeča stranka veljavno odstopila od predpogodbe v skladu s 105. členom Obligacijskega zakonika, pri čemer pa ni jasno, enostransko in vnaprej določila primernega dodatnega roka za izpolnitev obveznosti po predpogodbi, temveč je kljub temu, da se je konkludentno strinjala s podaljšanjem roka za izpolnitev obveznosti, odstopila od pogodbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo plačilo 14.700,00 EUR za zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je še o pravdnih stroških.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava. Pomembnost predlaganega vprašanja utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti in enotne uporabe prava. Zatrjuje neenotnost sodne prakse višjih sodišč in neobstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča.
4. Predlog je utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo dopustilo.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).