Supreme Court rejects revision request as statutory conditions for admissibility were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to allow a revision of the second-instance judgment. The applicant argued that the first-instance court incorrectly applied the law regarding non-material damages and failed to consider specific medical evidence and psychological limitations. The court determined that the legal questions raised did not meet the strict statutory criteria for a revision under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A revision request is admissible only if it raises a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development, which was not established in this case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku in toženko zavezalo k plačilu odškodnine v višini 13.066,42 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 4. 2014 dalje do plačila. V preostalem delu, za znesek glavnice v višini 73.511,85 EUR z obrestmi, je tožbeni zahtevek zavrnilo in tožnici naložilo povračilo 3.404,97 EUR toženkinih pravdnih stroškov, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je tožničini pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo le glede stroškovne odločitve. V preostalem delu je tožničino pritožbo in v celoti toženkino pritožbo zavrnilo ter v izpodbijanem in nespremenjen delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:
— Ali je sodišče glede na tožničine poškodbe in obseg nepremoženjske škode, kot izhaja iz njene medicinske dokumentacije, izvedeniškega mnenja ter njenega in moževega zaslišanja, pravilno uporabilo določilo 179. člena OZ s tem, ko je tožnici odmerilo odškodnino za nepremoženjsko škodo v višini cca. 11 povprečnih plač?
— Ali je mogoče pri odmeri odškodnine za nepremoženjsko škodo po 179. členu OZ upoštevati okoliščine primera zgolj parcialno ali je potrebno po tem členu pravično denarno odškodnino odmeriti glede na natančno ugotovljen obseg celotne nepremoženjske škode?
— Ali je mogoče pri odmeri odškodnine za nepremoženjsko škodo iz naslova duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti upoštevati tudi zmanjšanje življenjskih aktivnosti, ki ni posledica fizičnih, pač pa psihičnih omejitev (kot v konkretnem primeru)?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).