Appeal dismissed: insolvent debtor lacks capacity; administrator acts for assets in bankruptcy estate.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Stečajni dolžnik, proti kateremu teče osebni stečaj glede premoženja, ki sodi v stečajno maso, nima poslovne sposobnosti, s tem pa tudi ne procesne sposobnosti. Od začetka stečajnega postopka pa vse do sklepa o končanju stečajnega postopka (245. člen in 376. člen ZFPPIPP) ga zastopa stečajni upravitelj. Stečajna upraviteljica tožnikove vloge z dne 30. 4. 2018 ni odobrila – pri tem pritožbeno sodišče opozarja, da kakršnokoli ukrepanje sodišča v smeri zagotovitve obravnavanja vloge ne pride v poštev. Zaradi odsotnosti odobritve vloge z dne 30. 4. 2018, ki jo je sodišče štelo za pritožbo, je odločitev o zavrženju pravilna, saj mora sodišče na procesno sposobnost paziti po uradni dolžnosti. Stečajna upraviteljica je z dnem začetka postopka osebnega stečaja postala toženčeva zakonita zastopnica in je po samem zakonu pridobila vsa pooblastila za njegovo zastopanje. Stalna skrbnica pa z začetkom stečajnega postopka ni več njegova zakonita zastopnica v delu, nanašajočem se na premoženje, ki vpliva na stečajno maso.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožnikovo pritožbo zoper sklep z dne 25. 5. 2015.

2. Tožnik po svoji skrbnici zoper sprejeto odločitev vlaga pritožbo. V njej opozarja na kratenje ustavnih pravic iz 22., 23. in 25. člena Ustave RS. Meni, da je bil s sklepom P 55/2013 z dne 25. 5. 2015 postopek nezakonito ustavljen, saj sklep temelji na nedopustnem pozivu nezakonitemu skrbniku CSD X. Ta njegove nasprotne tožbe v zadevi P 144/2005 namreč ni odobril. Z zlorabo stečajnega postopka mu sodišče krati ustavno pravico do sodnega varstva in pravico do pravnih sredstev. Sodišče bi moralo stečajno upraviteljico seznaniti z njegovo vlogo, podano 30. 4. 2018, in od nje zahtevati, da stori vse potrebno za obravnavanje vloge. Opozarja, da so mu bile s sklepom stečajnega sodišča St 000/2017 z dne 17. 6. 2019, ki je postal pravnomočen 3. 7. 2019, odpuščene vse obveznosti. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vračilo zadeve drugemu sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožnik je 30. 4. 2018 po svoji zakoniti zastopnici stalni skrbnici, ki mu je bila postavljena zaradi delno odvzete poslovne sposobnosti, vložil vlogo, v kateri napada sklep o ustavitvi postopka z dne 25. 5. 2015 ter predlaga njegovo razveljavitev. To vlogo je sodišče prve stopnje smiselno obravnavalo kot pritožbo in jo v skladu z določbo 343. člena ZPP zavrglo. Zavzelo je stališče, da je pritožnik kot stečajni dolžnik omejeno procesno sposoben. Zaradi stečajnega postopka nad njim stalna skrbnica ni več njegova zakonita zastopnica. Zato v zvezi s premoženjem, ki vpliva na stečajno maso, zanj ne more več opravljati procesnih dejanj.

5. Zavzetemu stališču pritožbeno sodišče v celoti pritrjuje. Stečajni dolžnik, proti kateremu teče osebni stečaj glede premoženja, ki sodi v stečajno maso, nima poslovne sposobnosti, s tem pa tudi ne procesne sposobnosti. Od začetka stečajnega postopka pa vse do sklepa o končanju stečajnega postopka (245. člen in 376. člen ZFPPIPP) ga zastopa stečajni upravitelj. Stečajna upraviteljica njegove vloge z dne 30. 4. 2018 ni odobrila – pri tem pritožbeno sodišče opozarja, da kakršnokoli ukrepanje sodišča v smeri zagotovitve obravnavanja vloge ne pride v poštev. Zaradi odsotnosti odobritve vloge z dne 30. 4. 2018, ki jo je sodišče štelo za pritožbo, je odločitev o zavrženju pravilna, saj mora sodišče na procesno sposobnost paziti po uradni dolžnosti. Stečajna upraviteljica je z dnem začetka postopka osebnega stečaja postala toženčeva zakonita zastopnica in je po samem zakonu pridobila vsa pooblastila za njegovo zastopanje. Stalna skrbnica pa z začetkom stečajnega postopka ni več njegova zakonita zastopnica v delu, nanašajočem se na premoženje, ki vpliva na stečajno maso.

6. Stranka, ki ni poslovno sposobna, sama ne more opravljati pravdnih dejanj (prvi odstavek 77. člena ZPP), zato njena izjava volje ne more imeti pravnih posledic. Kot je že pritožnik navedel v svoji pritožbi, je bil 17. 6. 2019 v zadevi St 000/2017 sprejet sklep o odpustu obveznosti, ki je postal pravnomočen 3. 7. 2019. Pritožnik je pritožbo po svoji skrbnici vložil že po izdaji predmetnega sklepa, zato jo je pritožbeno sodišče vsebinsko obravnavalo.

7. Glede na obrazloženo je bilo treba pritožbo zavrniti, saj v postopku na prvi stopnji ni prišlo do kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).