Appeal dismissed; unsuccessful party in annulment action ordered to pay opponent's court costs under ZPP.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Tožba na razveljavitev sodne poravnave je posebna vrsta tožbe, ki jo ZPP ureja v določbah 392. in 393. člena. Gre za procesnopravno tožbo, pri kateri gre po vsebini za izredno pravno sredstvo. Pri odločanju sodišče, pred katerim je bila sodna poravnava (v konkretni zadevi dedni dogovor) sklenjena, postopa po določbah, ki se nanašajo na obnovo postopka (393. člen ZPP). Prvostopenjsko sodišče je zato odločitev o stroških postopka pravilno oprlo na smiselno uporabo določbe prvega odstavka 154. člena ZPP, po kateri mora stranka, ki v pravdi ne uspe, nasprotni stranki povrniti njene stroške postopka. Višino in potrebnost stroškov (155. člen ZPP) je sodišče prve stopnje obrazložilo v 4. točki izreka sklepa.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom A. A. (pravnemu nasledniku pokojne dedinje I. A.) naložilo, da je dolžan dedinji M. M. povrniti 428,39 EUR stroškov, ki so ji nastali v postopku razveljavitve sodne poravnave oziroma dednega dogovora.

2. Proti temu sklepu se A. A. pritožuje. Pritožbenemu sodišču predlaga zavrženje sklepa, ker je nepošten. Navaja, da je M. M. njegovo mamo kot sodedinjo grdo prevarala s ponarejanjem dednega dogovora. Proti sklepu Višjega sodišča I Cp 496/2018, s katerim je bila njegova utemeljena pritožba zavrnjena, bo vložil pritožbo na Ustavno sodišče RS in po potrebi tudi na Evropsko sodišče. Poleg tega bo stekla kriminalistična preiskava na UKC, ker je na nepojasnjen način umrla njegova mama na oddelku, kjer je M. M. zaposlena.

3. Dedinja M. M. v odgovoru na pritožbo navaja, da so navedbe A. A. v pritožbi neresnične.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet odločanja z obravnavanim sklepom je povrnitev stroškov postopka, ki so nastali dedinji M. M. zaradi vložene tožbe za razveljavitev v zapuščinskem postopku po pokojnem J. M. sklenjenega dednega dogovora. Pritožnik (oziroma prej njegova pravna prednica) v postopku na podlagi tožbe na razveljavitev dednega dogovora nista bila uspešna, prvostopenjsko sodišče je tožbo zavrglo, to sodišče pa je v pritožbenem postopku zavrnilo pritožbo dediča A. A. in potrdilo sklep sodišča prve stopnje s sklepom I Cp 496/2018 z dne 5. 7. 2018.

6. Tožba na razveljavitev sodne poravnave je posebna vrsta tožbe, ki jo Zakon o pravdnem postopku (ZPP ureja) v določbah 392. in 393. člena. Gre za procesnopravno tožbo, pri kateri gre po vsebini za izredno pravno sredstvo. Pri odločanju sodišče, pred katerim je bila sodna poravnava (v konkretni zadevi dedni dogovor) sklenjena, postopa po določbah, ki se nanašajo na obnovo postopka (393. člen ZPP).

7. Prvostopenjsko sodišče je zato odločitev o stroških postopka pravilno oprlo na smiselno uporabo določbe prvega odstavka 154. člena ZPP, po kateri mora stranka, ki v pravdi ne uspe, nasprotni stranki povrniti njene stroške postopka. Višino in potrebnost stroškov (155. člen ZPP) je sodišče prve stopnje obrazložilo v 4. točki izreka sklepa. Pritožba višine stroškov konkretno ne izpodbija, pač pa le ponavlja očitke dedinji M. M., ki za odločitev o stroških postopka niso pomembni. Prav tako na odločitev o povrnitvi stroškov postopka ne vpliva morebitno nadaljnje postopanje pritožnika z vlaganjem pravnih sredstev proti sklepu tega sodišča o zavrnitvi pritožbe zoper sklep o zavrženju tožbe za razveljavitev dednega dogovora.

8. Ker niso podani pritožbeni razlogi, je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju).