Appeal dismissed because the appeal was unsigned, and negligence is not an exception to the mandatory signature requirement.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

V konkretnem primeru ni dvoma, da pritožba, na katero se nanaša izpodbijani sklep, s strani pritožnika ni podpisana. Pritožnik v pritožbi oddajo nepodpisane pritožbe opravičuje s svojo nepazljivostjo, saj naj bi podpisan izvod pomotoma ostal pri njem, kar pa ne more biti podlaga za spremembo izpodbijane odločitve. ZPP namreč nepodpisanost pritožbe sankcionira ne glede na razlog zaradi katerega je do tega prišlo. Edino izjemo predstavlja položaj, v katerem je do vložitve nepopolne pritožbe prišlo zaradi napačnega ali pomanjkljivega pravnega pouka, česar pa pritožnik ne trdi.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo prvega toženca zoper sklep z dne 21. 1. 2012 (list. št. 95), ker ni bila podpisana. Pritožbo je zaradi odsotnosti podpisa štelo za nepopolno.

2. Zoper takšno odločitev vlaga pritožbo prvi toženec. Pojasnjuje, da je pritožbo oddal osebno na vložišču, pri čemer je pomotoma oddal nepodpisan izvod pritožbe. V nadaljevanju pojasnjuje, da je v postopku vložitve predloga za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek izvedel, da odločba BPP nadomesti postopek za oprostitev plačila takse na sodišču. Ker je postopek za brezplačno pravno pomoč dlje časa trajal, je z vlogo 31. 12. 2018 prosil za podaljšanje roka za dopolnitev predloga za taksno oprostitev, sodišče pa je obvestil tudi o postopku pridobivanja brezplačne pravne pomoči. Te prošnje sodišče ni vsebinsko obravnavalo, ampak jo je kot prepozno zavrnilo. Opozarja, da sledi dobljenim navodilom in informacijam in upa, da to ne bo razlog za zavrnitev, saj si v trenutnem položaju odvetnika ne mora izbrati, brezplačna pravna pomoč pa sodne takse ne krije.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. Meni, da je neutemeljena in predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, je pritožnikov podpis nujna obligatorna sestavina pritožbe (tretji odstavek 105. člena, 335. člen in tretji odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Če ga pritožba ne vsebuje, je nepopolna in jo sodišče zavrže (prvi odstavek 343. člena ZPP in prvi odstavek 346. člena ZPP). V skladu s 336. členom ZPP se v postopku s pritožbo ne uporablja določba 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev.

6. V konkretnem primeru ni dvoma, da pritožba, na katero se nanaša izpodbijani sklep, s strani pritožnika ni podpisana. Pritožnik v pritožbi oddajo nepodpisane pritožbe opravičuje s svojo nepazljivostjo, saj naj bi podpisan izvod pomotoma ostal pri njem, kar pa ne more biti podlaga za spremembo izpodbijane odločitve. ZPP namreč nepodpisanost pritožbe sankcionira ne glede na razlog zaradi katerega je do tega prišlo. Edino izjemo predstavlja položaj, v katerem je do vložitve nepopolne pritožbe prišlo zaradi napačnega ali pomanjkljivega pravnega pouka, 1 česar pa pritožnik ne trdi.

7. Ker je predmet pritožbenega preizkusa le odločitev o zavrženju pritožbe, na ostale pritožbene navedbe, ki se nanašajo na odločitev, ki je bila sprejeta s sklepom dne 21. 1. 2019, pritožbeno sodišče ne odgovarja. Za ta pritožbeni postopek so namreč očitno nerelevantne.

8. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v obsegu 2. odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP izpodbijani sklep potrdilo.

1 V skladu s šestim odstavkom 324. člena ZPP, ki smiselno velja tudi za sklepe (glej 332 člen ZPP), so sestavni del pravnega pouka tudi sestavine pritožbe po 335. členu ZPP.