Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 565/2019 ECLI:SI:VSRS:2019:II.DOR.565.2019 AI generated

Supreme Court rejects review application as statutory conditions for admissibility were not met.

Case Number VSRS Sklep II DoR 565/2019
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for a review of the second-instance judgment regarding compensation for expropriated property. The applicant argued that the lower court failed to apply the correct valuation method and questioned whether court fees should be charged in denationalization proceedings. The court determined that the specific legal questions raised did not meet the statutory criteria for a review under the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is admissible only if it can be expected to resolve a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law through case law.

Keywords

AI generated
review application admissibility Code of Civil Procedure denationalization compensation property valuation method court fees in expropriation legal certainty requirement Supreme Court review

Cited Legislation

AI generated
367.a(1) ZPP
367.c(2) ZPP
324(7) ZPP
AI generated
VSL sodba II Cp 2504/2010
Insurance policy general terms clause deemed rebuttable presumption requiring insured to prove fault for loss of coverage. Partially allowed appeal regarding legal costs allocation based on success ratio.
VSL sodba I Cp 2659/2010
Court partially allows claim for legal interest starting from demand date, rejecting retroactive calculation from judgment date.
VSL sodba II Cp 2952/2011
Appeal dismissed; separate assessment of success by basis and amount requires significant additional evidentiary effort.
VSL sodba I Cp 3436/2013
Appeal dismissed: Third-party payment does not grant creditor active standing for unjust enrichment claim.
VSL Sodba II Cp 2181/2019
Appeal dismissed; small value debt judgments cannot be overturned by new factual findings on asset value.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku delno ugodilo in prvi toženki naložilo, da prvemu tožniku plača 161.334,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 1. 2008 dalje do plačila. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov in pritožbo prve toženke zavrnilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je prvi tožnik vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:

- Ali je sodišče prve stopnje dolžno opraviti materialno procesno vodstvo, če se tekom postopka na prvi stopnji stališče Vrhovnega sodišča glede metode ugotavljanja dejanskega stanja (izbire prave metode vrednotenja koristi) spremeni?

- Ali je v primeru, ko se konkretna nepremičnina v času, na katerega se nanaša zahtevek po 72. členu ZDen, dejansko oddaja v najem, edina ustrezna metoda vrednotenja koristi metoda dejanske najemnine?

- Ali je utemeljeno zniževanje ugotovljene koristi iz razloga funkcionalnih omejitev dostopa do nepremičnine, če je dostop omejen zaradi lastništva zemljišč denacionalizacijskega zavezanca in drugih njegovih ravnanj, pred podržavljanjem pa je bila celotna nepremičnina, z vsemi dostopi in zemljišči, v lasti upravičenca?

- Ali se v postopkih uveljavljanja nadomestila na podlagi 72.člena ZDen plačujejo sodne takse, saj gre tudi v takih postopkih za obliko denacionalizacije?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).