Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for admissibility were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. The applicant argued that the lower court erred in denying damages due to the validity of a sales contract and alleged procedural violations by a local authority. The court determined that the specific legal questions raised did not meet the statutory criteria for a review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is admissible only if it is expected to resolve a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law through case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin zahtevek, da ji mora toženka plačati 590.000,00 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je, da je tožnica dolžna toženki povrniti njene pravdne stroške.
2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:
- Ali je pravilen zaključek, da ker tožnica ni zahtevala razveljavitve pogodbe s toženko in ker pogodba še vedno velja, tožnica že iz tega razloga nima pravice do odškodnine ter je izpodbijana odločitev tudi materialnopravno pravilna?
- Ali je pogodbena stranka ob sklepanju pravnega posla - prodajne pogodbe za nepremičnino, zavezana sporočiti drugi stranki ustrezna dejstva, če ve, da imajo takšna dejstva za njeno odločanje poseben pomen in da bi v primeru, če bi druga pogodbena stranka bila s temi dejstvi seznanjena, pravnega posla ne bi sklenila?
- Ali tožničina zmota o motivu ni upoštevna, ker tak motiv ni bil vključen v pogodbo, ob upoštevanju dejstva, da je toženka lokalna skupnost - zakonodajalec na lokalnem nivoju, ki je pred sklenitvijo predmetne pogodbe na Mestnem svetu sprejela Sklep o dopolnitvi letnega načrta pridobivanja nepremičnega premoženja Mestne občine A. za leto 2009, iz katerega izhaja, da se zemljišča kupujejo za potrebe bodoče izgradnje vzhodne vpadnice v mesto A. in ker so nepremičnine v območju rezervata prometnic na katerem gradnje niso dovoljenje in so dovoljena le vzdrževalna dela, obstaja pa tudi zakonita predkupna pravica Mestne občine A.?
- Ali je protipravnost in nedopustnost toženkinega ravnanja kot oblastnega organa na lokalnem nivoju razvidna iz neupoštevanja predpisov o gradnji in lastnih prostorskih aktov ter (ne)pridobitvi gradbenega in uporabnega dovoljenja za obnovo - rekonstrukcijo kupljenega objekta?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).