Supreme Court dismisses review application regarding interest calculation on compensation debt bonds under Slovenian law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a second-instance judgment concerning compensation debt bonds. The lower court had partially granted the applicant's claim, adjusting interest calculations based on specific statutes, while the opposing party argued for different interest rates and procedural violations. The court found the review application unfounded because the conditions for allowing a review under the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generated367. a odst. 1 ZPP; 367. c odst. 2 ZPP: The Supreme Court may reject a review application if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision involves a significant error of law or fact warranting re-examination.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z delnim sklepom z dne 14. 1. 2019 odločilo, da predlagateljici pripada odškodnina v višini 163.079,00 EUR v obliki obveznic, skupaj z obrestmi, kot se obrestuje odškodnina, določena v obveznicah, v skladu z Uredbo o izdaji obveznic in izvrševanju odločb, ki se glasijo na odškodnino, za katero je zavezanec Slovenski odškodninski sklad (v nadaljevanju: Uredba). S končnim sklepom z dne 26. 2. 2019 je sodišče predlagateljici prisodilo še 93.188,00 EUR odškodnine v obliki obveznic, skupaj z obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi predlagateljice in spremenilo obrestni del delnega sklepa z dne 14. 1. 2019 tako, da je v njem navedlo tudi Zakon o Slovenskem odškodninskem skladu (v nadaljevanju ZSOS). Sicer je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep. Sklep z dne 26. 2. 2019 je razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je nasprotni udeleženec vložil predlog za dopustitev revizije glede treh vprašanj: 1) ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo določbe drugega odstavka 45. člena Zakona o denacionalizaciji (v nadaljevanju ZDen) in drugega odstavka 7. člena ZSOS ter določbe 8. člena Uredbe glede časa teka zakonskih 6 % obresti; 2) ali se lahko pri izračunu obresti po 1. 6. 2016 uporablja analogija s sedmim odstavkom 44. člena ZDen in 12. členom Uredbe in se te določijo kot aritmetična sredina obrestnih mer na dan izročitve obveznic, ki veljajo za vloge na vpogled, ki jih izplačujejo tri največje banke v Republiki Sloveniji in 3) ali je podana bistvena kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zatrjuje neobstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).