Supreme Court rejects review application as statutory conditions for admissibility were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to file a review against the Second Instance Court's decision. The applicant argued that the First Instance Court failed to assess whether roof repairs were urgent and that the Second Instance Court omitted crucial reasoning regarding damage and procedural violations. The court determined that the specific legal questions raised did not meet the strict criteria for a review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: The Supreme Court may permit a review only if the decision raises a question of significant legal importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law, and the applicant must demonstrate that the lower court's decision lacks a decisive legal basis or contains a significant procedural error.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za plačilo 12.832,57 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je, da je tožnica dolžna tožencu povrniti pravdne stroške.
2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:
- Ali je 199. člen OZ treba razlagati tako, da je posel sanacije strehe na hiši, v kateri ljudje prebivajo, neodložljiv, če zaradi njegove neizvedbe že nastaja škoda, ker streha pušča in zamaka v stanovanje in je v taki situaciji neodložljiv ne glede na to, kdaj gestor posel dejansko izvede?
- Ali je sodišče druge stopnje z opustitvijo presoje, ali je 7. 12. 2016, ko je tožnica toženca obvestila o nujnosti sanacije strehe, že nastajala škoda zaradi puščanja strehe, storilo bistveno kršitev pravil pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker zaradi odsotnosti obrazložitve, ali je stanje strehe decembra 2016 povzročalo nastajanje škode in ali to pomeni neodložljivost posla ter kdaj je posel postal neodložljiv, ne da preizkusiti?
- Ali je prvi odstavek 200. člena OZ in prvi odstavek 202. člena OZ treba razlagati tako, da je gestor izpolnil notifikacijsko dolžnost in ravnal v vsem kot je treba, če je o nujnosti popravila strehe, ki pušča, lastnika posla (solastnika strehe) obvestil 9 mesecev pred dejansko izvedbo posla, solastnik strehe pa je na podlagi obvestila opravil ogled stanja strehe in se do potrebnosti izvedbe posla tudi opredelil?
- Ali je prepoved solastnika ali etažnega lastnika drugemu solastniku ali etažnemu lastniku, da izvede nujen posel, kakršen je sanacija strehe, ki pušča in zamaka, nemoralna oziroma ali gre kljub prepovedi izvedbe tovrstnega posla za dopustno gestijo v skladu s tretjim odstavkom 204. člena OZ?
- Ali je v primeru sanacije dotrajane strehe kot skupnega dela nepremičnine v etažni lastnini ali sanacije dotrajane strehe nepremičnine v solastnini vlagatelj oziroma plačnik sanacije upravičen do povrnitve sorazmernega dela stroškov na podlagi pravil o neupravičeni pridobitvi iz 190. člena in naslednjih členov OZ?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).