Supreme Court dismisses revision request as statutory conditions for admissibility were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to file a revision against the second-instance judgment. The defendant argued that the lower court misapplied the Obligations Code regarding divisible obligations and property rights, citing specific Supreme Court precedents. The court determined that the statutory conditions for admitting a revision under Article 367.a of the Civil Procedure Act were not satisfied, as the issues raised did not meet the threshold for a significant legal question requiring uniform application.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Civil Procedure Act; Article 367.c of the Civil Procedure Act: A revision request is admissible only if it raises a question of significant legal importance for the security of law, uniform application of law, or the development of law through case law; otherwise, the request is dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se je toženka dolžna v roku 15 dni izseliti iz nepremičnin parc. št. 1244/3, 1260/15, 1260/16, 1255/2 in 1244/4, vse k.o. ..., in jih v istem roku proste oseb in stvari izročiti in vrniti v posest tožnici ter se v bodoče vzdržati vsakršnega vznemirjanja in posegov v te nepremičnine (I. točka izreka). Odločilo je, da je toženka dolžna tožnici povrniti 1.417,33 EUR stroškov pravdnega postopka, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila (II. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:
- Ali je odločitev pritožbenega sodišča v konkretnem primeru skladna s prakso Vrhovnega sodišča, kot je zastopana v sodbi III Ips 48/2007 z dne 16. 12. 2008?
- Ali je v konkretnem primeru sodišče, ko je odločilo o izpolnitvi zgolj v korist tožeče stranke materialno pravilno uporabilo določila Obligacijskega zakonika, ki se nanašajo na deljive obveznosti, predvsem določilo drugega odstavka 416. člena OZ?
- Ali je solastnik oziroma skupni lastnik upravičen samostojno zahtevati varstvo lastninske pravice na celotni stvari zgolj v svojo korist, neodvisno od volje drugih solastnikov oziroma skupnih lastnikov na isti stvari?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).