Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 435/2019 ECLI:SI:VSRS:2019:II.DOR.435.2019 AI generated

Supreme Court dismisses review application as no important legal issue requires uniform application of law.

Case Number VSRS Sklep II DoR 435/2019
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against a lower court's dismissal of a damages claim. The applicant argued that the lower courts violated procedural rights by refusing a foreign expert witness, but the Supreme Court found no significant legal question requiring uniform interpretation. Consequently, the application was dismissed because the conditions for granting a review were not met.

Legislator headnote

AI generated

367. a ZPP; 367. c ZPP: A review application is only permitted if it can be expected to decide on a legal issue important for legal certainty, uniform application of law, or legal development, which was not the case here.

Keywords

AI generated
permission for review ZPP review conditions uniform application of law legal certainty requirement damages claim dismissal foreign expert witness procedural rights violation

Cited Legislation

AI generated
367. a ZPP
Vrhovno sodišče dopusti revizijo le, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367. a ZPP); ti pogoji v predmetni zadevi niso izpolnjeni.
367. c ZPP
AI generated
VSL sodba II Cpg 36/2015
Appeal dismissed; client voluntarily agreed to higher lawyer fees, waiving claim for damages.
VSL Sodba I Cpg 78/2022
Appeal dismissed; buyer failed to prove boiler defect, bearing burden of proof and duty to preserve evidence.
VDSS sodba Pdp 916/2015
Appeal dismissed; employer not liable for work injury in office car due to lack of objective fault and employee negligence.
VSL sodba I Cp 489/2015
Court dismisses appeal in traffic accident case, ruling driver's speed was sole legal cause of damage.
Sklep II DoR 388/2011
Supreme Court dismisses appeal against civil court ruling on psychologist's liability for internal case review.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Vrhovno sodišče dopusti revizijo le, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367. a ZPP); ti pogoji v predmetni zadevi niso izpolnjeni.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je v celoti zavrnilo zahtevek tožnika za plačilo 147.000,00 EUR odškodnine iz naslova nepremoženjske škode, saj je odločilo, da ni podana vzročna zveza med ravnanjem toženca in kasneje nastalo novo škodo tožnika. Tožniku je naložilo plačilo stroškov postopka tožene stranke.

2. Višje sodišče je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper takšno sodbo tožnik pravočasno vlaga predlog za dopustitev revizije. Vrhovnemu sodišču dopustitev predlaga zaradi odločitve o vprašanjih:

1. Ali je podana kršitev določb Zakona o pravdnem postopku, ker sodišči nižjih stopenj nista ugodili dokaznemu predlogu tožnika po postavitvi izvedenca iz tujine?

2. Ali sta sodišči nižjih stopenj s takšnim ravnanjem kršili pravico do izjave oziroma načelo kontradiktornosti?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).