Appeal dismissed: Shareholders lack standing to continue proceedings after company deletion without liquidation under ZFPPIPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the plaintiff's lawsuit. The plaintiff, a shareholder of a deleted company, argued they assumed the company's obligations and should have standing to continue the enforcement proceedings. The court ruled that without liquidation, shareholders do not acquire active standing to continue the legal process under the relevant enforcement law.
Legislator headnote
AI generated444. člen ZFPPIPP; 2. točka 365. člen ZPP: Upon deletion of a company from the register without liquidation, shareholders do not acquire active standing to continue proceedings; creditors must file for bankruptcy proceedings if the court rejects the claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Po določilu 444. člena v času izbrisa družbe veljavnega ZFPPIPP ob izbrisu družbe iz sodnega registra brez likvidacije družbeniki ne pridobijo aktivne legitimacije za nadaljevanje pravdnega postopka. Upniki likvidirane družbe lahko predlagajo začetek stečajnega postopka, če tega ne storijo, pa sodišče tožbo zavrže (četrti in peti odstavek citiranega člena). To možnost bi na podlagi določila 2. alinee 2. točke tretjega odstavka 443. člena istega zakona imel tudi pritožnik, vendar le, če bi zatrjeval, da vtoževana terjatev pomeni najdeno premoženje v smislu prvega odstavka 443. člena ZFPPIPP. Ker tega pritožnik ni trdil v postopku pred sodiščem prve stopnje in tudi ni navedel, da je vložil predlog za začetek stečajnega postopka nad premoženjem izbrisane pravne osebe, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je tožbo zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 89192/2010 s 30. 6. 2010 v 1. in 3. točki izreka ter tožbo zavrglo.
2. Zoper sklep je vložil pritožbo J. Č. in navedel, da je po izbrisu tožeče stranke iz sodnega registra prevzel njene obveznosti, kar izhaja iz sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani Srg 2012/20943. Zahteva razveljavitev izpodbijanega sklepa in nadaljevanje pravdnega postopka ter razpis naroka za glavno obravnavo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka (prvi odstavek 80. člena ZPP). Ker tožnica zaradi izbrisa iz sodnega registra na podlagi sklepa Srg 2012/20943 z 22. 5. 2012 ni imela več pravne subjektivitete, je sodišče prve stopnje zaradi neodpravljive pomanjkljivosti tožbo zavrglo.
5. Po določilu 444. člena v času izbrisa družbe veljavnega ZFPPIPP ob izbrisu družbe iz sodnega registra brez likvidacije družbeniki ne pridobijo aktivne legitimacije za nadaljevanje pravdnega postopka. 1 Upniki likvidirane družbe lahko predlagajo začetek stečajnega postopka, če tega ne storijo, pa sodišče tožbo zavrže (četrti in peti odstavek citiranega člena). To možnost bi na podlagi določila 2. alinee 2. točke tretjega odstavka 443. člena istega zakona imel tudi pritožnik, vendar le, če bi zatrjeval, da vtoževana terjatev pomeni najdeno premoženje v smislu prvega odstavka 443. člena ZFPPIPP. Ker tega pritožnik ni trdil v postopku pred sodiščem prve stopnje in tudi ni navedel, da je vložil predlog za začetek stečajnega postopka nad premoženjem izbrisane pravne osebe, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je tožbo zavrglo.
6. Po povedanem v pritožbi zatrjevani pritožbeni razlogi niso podani, zato je ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.
1 Primerjaj odločbe VSL I Ip 2180/2010, II Ips 180/2016, VSM I Cp 1171/2019.