Supreme Court allows review regarding whether land registry entry date is relevant for easement claim validity.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pri presoji utemeljenosti zahtevka za uporabnino relevanten trenutek vpisa lastninske pravice v zemljiško knjigo.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pri presoji utemeljenosti zahtevka za uporabnino relevanten trenutek vpisa lastninske pravice v zemljiško knjigo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da obstaja tožničina terjatev v znesku 61.138,61 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer od zneska 23.071,20 EUR od 4. 12. 2006 dalje, od zneska 26.916,40 EUR od 5. 10. 2012 dalje in od zneskov po 384,52 EUR, ki so zapadli vsak mesec v obdobju od novembra 2012 do marca 2015, od prvega dne v mesecu dalje (II. točka izreka), v pobot uveljavljana toženkina terjatev do tožnice v znesku 598,77 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih zneskov do plačila pa ne obstaja (III. točka izreka). Toženki je naložilo plačilo zneska 61.138,68 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v petnajstih dneh (IV. točka izreka), tožbeni zahtevek za plačilo zneska 6.861,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi na denarne zneske 400,00 EUR mesečno v obdobju od 1. 11. 2012 do 1. 3. 2015 pa je zavrnilo (V. točka izreka) in odločilo, da je toženka dolžna tožnici v petnajstih dneh povrniti njene pravdne stroške v višini 3.924,69 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (VI. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je toženkini pritožbi delno ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je: - v II. točki izreka sodbe sodišča prve stopnje znesek 61.138,61 EUR nadomestilo z zneskom 43.450,70 EUR, in ustrezno spremenilo znesek glede zamudnih obresti (znesek 26.916,40 EUR nadomestilo z zneskom 9.228,48 EUR; - v IV. točki izreka sodbe sodišča prve stopnje tako, da je znesek 61.138,68 EUR nadomestilo z zneskom 43.450,70 EUR in ustrezno spremenilo znesek glede zamudnih obresti (znesek 26.916,40 EUR nadomestilo z zneskom 9.228,48 EUR; - v V. točki izreka sodbe sodišča prve stopnje tako, da je znesek 6.861,32 EUR nadomestilo z zneskom 24.549,30 EUR ter v VI. točki izreka sodbe sodišče prve stopnje spremenilo odločitev o stroških (znesek 3.924,69 EUR je nadomestilo z zneskom 1.634,30 EUR). V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo, da je toženka dolžna tožnici v petnajstih dneh povrniti njene stroške pritožbenega postopka v višini 329,77 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga toženka. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Ali je pri presoji časa pridobitve lastninske pravice tožnika na nepremičnini pri zahtevku iz naslova uporabnine te nepremičnine relevanten trenutek vpisa lastninske pravice tožnika v zemljiško knjigo ali trenutek, ko je tožnik pridobil obligacijsko pravico do izstavitve zemljiškoknjižnega dovolila? 2) Ali je šteti, da je tožnik pridobil obligacijsko pravico do izstavitve zemljiškoknjižnega dovolila, v kolikor mora za pridobitev zemljiškoknjižnega dovolila prodajalca tožiti primarno na ugotovitev pravnega razmerja po prodajni pogodbi in ne zgolj na izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila (in torej zgolj dajatveni zahtevek ne zadostuje)? Navaja, da je bilo s pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani P 369/1998-I z dne 2. 7. 2009 ugotovljeno, da med pravdnima strankama obstoji pravno razmerje po kupoprodajni pogodbi z dne 15. 1. 1997 za parc. št. 978/1, 978/2 in 978/3 k. o. P. in je bila toženki naložena obveznost izstavitve zemljiškoknjižnega dovolila za vknjižbo lastninske pravice na navedenih nepremičninah in izročitev teh nepremičnin v posest. Po mnenju pritožbenega sodišča ima tožnica na kupljeni stvari obligacijsko pravico zahtevati izpolnitev pogodbe, ki jo je pridobila s sklenitvijo kupoprodajne pogodbe z dne 15. 1. 1997, vendar te pravice pred pravnomočno sodbo ni imela, saj bi sicer bil potreben le dajatveni zahtevek in ne tudi ugotovitveni (s katerim je tožnica zahtevala ugotovitev zavezovalnega pravnega posla v skladu s tretjim odstavkom 181. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). V konkretnem primeru gre za pravnoposlovni prenos lastninske pravice in se lastninska pravice pridobi šele z vpisom v zemljiško knjigo. Za vpis v zemljiško knjigo, ki je bil šele 31. 7. 2014, je tožnica potrebovala pravnomočno sodbo.

4. Predlog je utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tako začrtanem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).