Supreme Court allows review regarding correct application of ZFPPIPP Art. 342(5) in insolvency proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the applicant's request for leave to appeal, permitting a review of the lower court's decision. The applicant argued that the first-instance court incorrectly applied Article 342(5) of the Insolvency Act and violated procedural rights due to a final criminal judgment. The court found the conditions for review met under the Civil Procedure Act, allowing the appeal to proceed on these specific legal grounds.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367a(1) ust. 1; ZFPPIPP 342(5). The Supreme Court may grant leave for a review when the lower court allegedly misapplied the provision regarding the termination of insolvency proceedings or the validity of acts in insolvency, provided the applicant demonstrates a significant legal error affecting the outcome.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je bila v okoliščinah konkretnega primera pravilno uporabljena določba petega odstavka 342. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je bila v okoliščinah konkretnega primera pravilno uporabljena določba petega odstavka 342. člena ZFPPIPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem sojenju razsodilo, da se prodajna pogodba z dne 23. 5. 2014, sklenjena med prvim in drugim tožencem, h kateri je Okrožno sodišče v Celju s sklepom St 1358/2008 z dne 2. 6. 2014 dalo soglasje, razveljavi; posledično je ugotovilo, da je vknjižba solastninske pravice do 1/2 celote na nepremičninah ID ..., vse k. o. ...., vpisane na ime drugega toženca, neveljavna ter odločilo, da se vzpostavi prejšnje zemljiškoknjižno stanje tako, da se vpiše lastninska pravica v korist prvega toženca (I. točka izreka). Prvemu tožencu je naložilo, da mora s tožnico skleniti prodajno pogodbo pod enakimi pogoji, kot so navedeni v prodajni pogodbi, sklenjeni med prvim in drugim tožencem (II. točka izreka). Sklenilo je še, da morata toženca tožnici nerazdelno povrniti stroške pravdnega postopka (III. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi ugodilo, sodbo sodišča prve stopnje pa spremenilo tako, da je zavrnilo zahtevek za razveljavitev prodajne pogodbe in vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja ter zahtevek za sklenitev prodajne pogodbe (I. točka izreka). Sklenilo je, da mora tožnica drugemu tožencu povrniti stroške pravdnega postopka (II. točka izreka).
3. Zoper sklep sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije. Uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj revizijo dopusti glede: (1.) uporabe petega odstavka 342. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) ob dokazanih sumljivih okoliščinah in zlorabi stečajnega postopka, kot to opredeljuje sodna praksa (sklep Vrhovnega sodišča III Ips 22/2012 z dne 28. 1. 2014), v povezavi s kršitvijo 14. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) zaradi obstoja pravnomočne kazenske sodbe in kršitve Ustave RS; (2.) zlorabe zakonite predkupne pravice solastnika v smislu zavestne kršitve prvega odstavka 347. člena ZFPPIPP v zvezi s tretjim odstavkom 66. člena Stvarnopravnega zakonika in tretjega odstavka 347. člena ZFPPIPP v povezavi s pravnomočno kazensko odločbo; (3.) nujnega in enotnega sosporništva v skladu z 196. členom ZPP v primeru kupca, ki je kupil solastnino oziroma delež nepremičnine v primeru zlorabe zakonite predkupne pravice po ZFPPIPP; in (4.) vprašanja enakega obravnavanja zakonite predkupne pravice.
4. Predlog je utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP so v obravnavanem primeru podani glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 367. a člena ZPP revizijo v tako začrtanem obsegu dopustilo.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.