Supreme Court rejects transfer request due to prior jurisdiction ruling on lease dispute.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request to transfer the case to another court. The applicant alleged serious reasons for doubt regarding the impartiality of judges at the District Court A., citing personal and functional connections between judges and opposing parties. The court rejected this argument because a previous jurisdictional ruling had already assigned the case to the District Court A. based on the nature of the lease dispute.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; 30. člen ZPP: A request for transfer of proceedings under Article 67 of the Code of Civil Procedure is inadmissible if a prior jurisdictional ruling has already determined the competent court based on the nature of the dispute.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlagateljica v predlogu izpostavlja okoliščine, ki naj bi pomenile utemeljen dvom v nepristranskost sojenja pred Okrožnim sodiščem A., pri tem pa spregleda, da je bilo v obravnavani zadevi s sklepom Vrhovnega sodišča I R 75/2018 v sporu o pristojnosti, sproženem s strani Okrožnega sodišča A., odločeno, da je za sojenje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče A., saj gre za spor iz najemnega razmerja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka je v več zadevah, ki tečejo pred Okrožnim sodiščem A. (P 52/2018 (obravnavana zadeva), P 57/2019, P 109/2018, P 151/2018 in N 134/2017), z enotno vlogo Vrhovnemu sodišču predlagala, naj v skladu z določbo 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za obravnavanje zadev določi drugo stvarno pristojno sodišče. V utemeljitev predloga navaja, da obstajajo tehtni razlogi, da Okrožno sodišče A. v zadevah ne sodi, saj so sodniki, ki sodijo v obravnavanih zadevah (B. B., C. C. in D. D.), zasebno in funkcijsko povezani med seboj in z nasprotno stranko.
Navaja, da je predsednik sodišča in okrožni sodnik B. B. prijateljsko povezan z E. E. - njenim bivšim partnerjem (skupno preživljanje dopustov), s katerim sta v sporu. Sodnica C. C. je članica sodnega sveta skupaj s pooblaščenko nasprotne stranke; prav tako pa je v zvezi z ravnanji pooblaščenke toženke na OZS podala "zahtevo za primerno ravnanje", kar kaže na osebno stališče sodnice do njene pooblaščenke z izrazito negativno konotacijo. Vsi ti indici tvorijo sklenjen krog dokazov, da predlagateljica pred Okrožnim sodiščem A. ne bo deležna nepristranskega sojenja (III. razdelek Kodeksa sodniške etike).
2. Predlog ni dovoljen.
3. Po 67. členu ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi.
4. Predlagateljica v predlogu izpostavlja okoliščine, ki naj bi pomenile utemeljen dvom v nepristranskost sojenja pred Okrožnim sodiščem A., pri tem pa spregleda, da je bilo v obravnavani zadevi s sklepom Vrhovnega sodišča I R 75/2018 z dne 24. 5. 2018 v sporu o pristojnosti, sproženem s strani Okrožnega sodišča A., odločeno, da je za sojenje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče A., saj gre za spor iz najemnega razmerja (3. točka drugega odstavka 30. člena ZPP). Vrhovno sodišče je zato njen predlog zavrglo.