Supreme Court dismisses appeal request because the petitioner failed to prove their legal representative holds a bar license.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the petitioner's request to allow an appeal, ruling it procedurally inadmissible. The petitioner submitted the request through a legal representative without demonstrating that the representative held a valid bar license, a mandatory requirement under the Code of Civil Procedure. The court rejected the argument that the representative's status changed due to the petitioner's bankruptcy proceedings, as the lack of a license remains the disqualifying factor.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 86. člen 3. odstavek; 86. člen 4. odstavek; 374. člen; 367. člen 1. odstavek: In proceedings for extraordinary legal remedies, a party may only perform legal acts through a licensed attorney, and a legal representative must prove they hold a bar license; otherwise, the court rejects the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlagatelj je po svoji skrbnici vložil predlog za dopustitev revizije, ne da bi ob tem navedel ali izkazal, da ima ta opravljen pravniški državni izpit. Takšen predlog ni dovoljen. Tega pa ne spremeni niti dejstvo, je bil nad predlagateljem začet postopek osebnega stečaja, s čimer je skrbnica izgubila položaj njegove zakonite zastopnice, in je to funkcijo prevzela stečajna upraviteljica
[OBRAZLOŽITEV]
1. Toženec v predlogu za dopustitev revizije navaja, da je višje sodišče z izpodbijanim sklepom potrdilo nezakonito zavrženje predloga za obnovo postopka. Zatrjuje napačno uporabo različnih procesnih določb in poudarja, da je celoten postopek II P 1014/1998 neustaven. Ustavne pravice naj bi mu bile kršene tudi v številnih drugih sodnih postopkih.
2. Predlog ni dovoljen.
3. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Sama (ali po svojem zakonitem zastopniku) lahko pravdna dejanja v tovrstnem postopku opravlja le, če ima opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Da je ta pogoj izpolnjen, mora v predlogu ali reviziji zatrjevati, po določbah 367.č člena in prvega odstavka 91. člena ZPP pa tudi izkazati. V nasprotnem primeru sodišče njeno vlogo (predlog ali revizijo) zavrže.
4. V obravnavanem primeru je predlagatelj predlog za dopustitev revizije vložil po svoji stalni skrbnici, ki mu je bila postavljena zaradi delno odvzete poslovne sposobnosti. Ob tem ni ne navedel ne izkazal, da ima skrbnica opravljen pravniški državni izpit. Predlog zato, glede na zgoraj navedene določbe, ni dovoljen (374. člen ZPP). Tega ne more spremeniti niti dejstvo, je bil nad tožencem 29. 5. 2017 začet postopek osebnega stečaja, s čimer je skrbnica izgubila položaj njegove zakonite zastopnice, in je to funkcijo prevzela stečajna upraviteljica (245. člen ZFPPIPP).
5. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrglo (367.č člen ZPP).