Appeal dismissed; transfer of claim valid without specific amount; no statute of limitations due to pending prior execution.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance judgment that confirmed the transfer of a debt despite the lack of a specific amount or legal basis in the new enforcement title. The debtor argued that the transfer was unproven and that the statute of limitations had been interrupted by a prior, still-pending enforcement proceeding. The court ruled that a transfer is valid if the obligation is identifiable, and since the prior execution was on different assets, the proceedings were not in a relationship of litispendence, meaning the statute of limitations did not apply.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 24. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; Prenos terjatve je veljaven, če je obveznost identificirajiva, ne pa le če je navedena višina in podlaga, učinki zastaranja pa nista nastopila, če je na podlagi drugega izvršilnega naslova še v teku izvršba na druga izvršilna sredstva.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se v II. in III. točki izreka sklep sodišča prve stopnje potrdi.
II. Stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Za prenos zadošča navedba obveznosti na način, da jo je mogoče identificirati in ni potrebna konkretna navedba višine in podlage, kot se neutemeljeno zavzema dolžnik v pritožbi.
Učinki zastaranja niso nastopili zaradi pretrganja zastaranja, saj je izvršilni postopek VL 76888/2008, sicer na druga izvršilna sredstva kot v obravnavani zadevi, še v teku. V drugem izvršilnem postopku teče izvršba na druga izvršilna sredstva, zato ne gre za identična zahtevka. Postopka zato nista v odnosu litispendence.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo ugovoru dolžnika in sklep o izvršbi razveljavilo in predlog za izvršbo zavrnilo glede 208,69 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 11. 2013 in glede zakonskih zamudnih obresti od 12,00 EUR od 1. 2. 2010 dalje (I. točka izreka), v ostalem ugovor zavrnilo (II. točka izreka) in dolžniku naložilo povrnitev izvršilnih stroškov upnika v znesku 298,65 EUR (III. točka izreka).
2. Dolžnik v pravočasni pritožbi zoper zavrnilni del navaja, da novi upnik ni verodostojno izkazal prenosa terjatve, saj iz predloženih listin ne izhaja konkretna obveznost dolžnika, saj nikjer ni navedena višina, niti podlaga. Meni, da je predložen sklep o izvršbi lahko izvršilni naslov le za stroške postopka. Meni tudi, da je podano zastaranje, ker nov upnik vlaga predlog za izvršbo na podlagi drugega izvršilnega naslova. Predlaga ustrezno spremembo izpodbijanega dela sklepa, podrejeno pa njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.
3. Upnik v odgovoru na pritožbo pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje in priglaša stroške postopka.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče druge stopnje soglaša z razlogi sodišča prve stopnje, jih povzema v svojo obrazložitev in le še odgovarja na pritožbene navedbe:
6. Izvršbo dovoli sodišče tudi na predlog nekoga, ki v izvršilnem naslovu ni označen kot upnik, če ima po zakonu overjeno listino, s katero lahko dokaže, da je bila terjatev prenesena nanj (prvi odstavek 24. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Novi upnik je predložil ustrezne listine, ki izkazujejo prenos izterjevane obveznosti nanj. Prvi prenos na upnika Nova Kreditna banka d.d. je izkazan s Sporazumom o ugotovitvi prenosa terjatev št. 1/2014 - F. z dne 27. 10. 2014, iz katerega izhaja prenos celotnega premoženja prejšnjega upnika na novega upnika. Iz priloge št. 1 k po notarju overjeni Listini o prenosu terjatev z dne 18. 2. 2016 pa nadalje izhaja, da je prenesena na novega upnika obveznost dolžnika z navedbo njegovega naslova in opravilne številke zadeve (VL 76888/2008 pred Okrajnim sodiščem v Slovenski Bistrici), v kateri je upnik na podlagi verodostojne listine pridobil izvršilni naslov. Za prenos zadošča navedba obveznosti na način, da jo je mogoče identificirati in ni potrebna konkretna navedba višine in podlage, kot se neutemeljeno zavzema dolžnik v pritožbi.
7. V predloženem izvršilnem naslovu Sklepu o izvršbi VL 76888/2008 je tudi naložitveni del glede izterjevanih obveznosti, tako navedena sodna odločba predstavlja izvršilni naslov. Drugačno stališče dolžnika ni utemeljeno.
8. Kot je že pojasnilo sodišče prve stopnje, učinki zastaranja niso nastopili zaradi pretrganja zastaranja, saj je izvršilni postopek VL 76888/2008, sicer na druga izvršilna sredstva kot v obravnavani zadevi, še v teku. V drugem izvršilnem postopku teče izvršba na druga izvršilna sredstva, zato ne gre za identična zahtevka. 1 Postopka zato nista v odnosu litispendence.
9. Ker dolžnik ni konkretizirano grajal odločitve o stroških, je sodišče druge stopnje opravilo uradni preizkus pravilne uporabe materialnega prava, ki ni pokazal nepravilnosti.
10. Ker sodišče druge stopnje tudi ni odkrilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
11. Ker dolžnik ni uspel s pritožbo, krije sam svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Tudi upnik krije sam svoje stroške odgovora na pritožbo, ki je vseboval le ponovitev razlogov sodišča prve stopnje in kot tak ni bil potreben (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
1 Pod objektivni element identitete zahtevka spadajo poleg terjatve izvršilna sredstva in predmeti izvršbe.