Appeal dismissed; applicant's motion for retrial rejected due to lack of lawyer qualification under ZPP. Applicant failed statutory criteria and lacked capacity to act personally.

Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Ne glede na to, da je obnovo postopka mogoče predlagati le iz razlogov naštetih v 394. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in v roku 30 dni od dneva glede na okoliščine v posameznih primerih konkretiziranih v 1. do 6. točki prvega odstavka 396. člena ZPP, ter da tem kriterijem za vložitev predloga za obnovo postopka toženec z vlogo, z dne 13. 12. 2018, ni zadostil, pa je bilo njegov predlog potrebno zavreči že zaradi določbe tretjega odstavka 86. člena ZPP, ki določa, da v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik oziroma navedena določba ne velja v primeru, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom vlogo toženca, z dne 13. 12. 2018, naslovljeno kot predlog za obnovo postopka, zavrglo.

2. Zoper navedeni sklep prvostopenjskega sodišča se pravočasno pritožuje toženec. V pritožbi ne izpodbija razlogov, zaradi katerih je prvostopenjsko sodišče iz formalnih razlogov njegov predlog za obnovo postopka zavrglo, ampak pojasnjuje svoje videnje, zakaj je v obravnavani zadevi tožnica leta 2004 sploh vložila tožbo zoper njega. Smiselno navaja, da je imela zgolj finančni motiv, čeprav glede na dejansko situacijo (teža poškodbe zaradi ugriza psa) za tako visok odškodninski zahtevek ni bilo podlage.

Pritožnik nadalje navaja, da mu sodišče ni dovolilo tretjega izvedenskega mnenja, saj bi na ta način lahko ovrgel s strani tožnice zatrjevano težo poškodbe, katere interes v postopku je bil dobiti čim več denarja. Vsi njeni dokazi so namreč temeljili na lažnem prikazovanju dejanskega stanja, sodišče pa je te dokaze enostransko obravnavalo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je vlogo toženca, ki jo je vložil dne 13. 12. 2018, utemeljeno obravnavalo kot predlog za obnovo postopka v predmetni pravnomočno končani pravdni zadevi in pravilno ugotovilo, da predlog za obnovo postopka ni dovoljen.

Ne glede na to, da je obnovo postopka mogoče predlagati le iz razlogov naštetih v 394. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in v roku 30 dni od dneva glede na okoliščine v posameznih primerih konkretiziranih v 1. do 6. točki prvega odstavka 396. člena ZPP, ter da tem kriterijem za vložitev predloga za obnovo postopka toženec z vlogo, z dne 13. 12. 2018, ni zadostil, pa je bilo njegov predlog potrebno zavreči že zaradi določbe tretjega odstavka 86. člena ZPP, ki določa, da v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik oziroma navedena določba ne velja v primeru, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit.

5. Z določbo tretjega odstavka 86. člena ZPP je stranki odvzeta sposobnost dati svojim procesnim dejanjem pravno relevantno obliko (postulacijska sposobnost) kar pomeni, da mora stranka nastopati po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen, če ima opravljen pravniški državni izpit. Ker toženec, ki je izredno pravno sredstvo, predlog za obnovo postopka, vložil sam, dejstvu, da nima opravljenega pravniškega državnega izpita ni oporekal niti v pritožbi, je prvostopenjsko sodišče utemeljeno ravnalo skladno s prvim odstavkom 398. člena ZPP in toženčev predlog za obnovo postopka zavrglo.

6. Pritožbeni razlogi, ki jih pritožnik navaja v pritožbi, so zaradi zgoraj navedenega v tej fazi postopka neupoštevni.

7. Zaradi navedenega je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

8. O stroških pritožbenega postopka ni bilo odločano, ker jih toženec ni priglasil.