Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 502/2019 ECLI:SI:VSRS:2019:II.DOR.502.2019 AI generated

Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for admissibility under ZPP Art. 367a are not met.

Case Number VSRS Sklep II DoR 502/2019
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment regarding land ownership boundaries. The applicant argued that specific parcels should be excluded from the common land calculation based on historical zoning and temporary usage rights, while lower courts had excluded them. The court determined that the statutory requirements for admitting a review under Article 367a of the Civil Procedure Act were not satisfied, as the issues raised did not meet the threshold for a review to be permitted.

Legislator headnote

AI generated

Article 367a of the Civil Procedure Act; A review application is admissible only if it is expected to decide on a legal issue important for legal certainty, uniform application of law, or legal development, and the Supreme Court found these conditions were not met in this case.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Act Review Admissibility Common Land Ownership Supreme Court Review Land Boundary Dispute

Cited Legislation

AI generated
Article 367a of the Civil Procedure Act
Article 367c of the Civil Procedure Act
Article 43 of the Law on the Protection of the Environment
Article 44 of the Law on the Protection of the Environment
Article 225 of the Law on Joint Property
AI generated
VSL Sklep I Cp 1542/2018
Appeal dismissed; roads deemed public good, not common land, despite purchase price inclusion.
VSRS Sklep II DoR 72/2017
Supreme Court dismisses review request as appeal is excluded by law in non-contentious property disputes.
VSL Sklep I Cp 1785/2017
Appeal dismissed; land privatized via compensation, not restitution, under Denationalization Act.
VSL Sklep I Cp 2794/2017
Appeal court vacates first-instance ruling due to missing reasoning and remands for new judgment with proper justification.
VSL Sklep I Cp 1070/2020
Appeal dismissed; building owner before 2003 deemed owner of functional land under transitional law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za ugotovitev skupnega pripadajočega zemljišča k vsem stavbam v A., ki se nanaša na parceli št. 1325/26 in 1299/1, obe k. o. .... (I. točka izreka). V II. točki izreka je odločilo, da se v zemljiški knjigi po uradni dolžnosti izbriše zaznamba postopka za ugotovitev skupnega pripadajočega zemljišča pri parc. št. 1325/26 in 1299/1, obe k. o. ...

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo predlagateljev zavrnilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je predlagateljica vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:

- Ali se lahko zemljišči parc. št. 1299/1 in 1325/26, k. o. ..., ki v naravi predstavljata asfaltiran dostop in dovoz ter del parkirišča, urejeni kot zunanja površina k stavbam A. v letih 1986-1988 na podlagi Zazidalnega načrta in skladno z upravnimi dovoljenji, smatrata kot »grajeno javno dobro« oziroma kot »javna površina« v smislu, kot ga je v letu 2002 uvedel Zakon o graditvi objektov (ZGO-1, Uradni list RS št. 110/2002 in naslednji), ter sta v posledici izključeni pri odločanju o obsegu pripadajočega zemljišča po kriterijih iz 43. člena ZVEtL-1?,

- Ali se pri odplačnemu prenosu pravice uporabe stavbnih zemljišč investitorju GPG na podlagi Pogodbe št. V o oddaji stavbnega zemljišča z dne 4. 4. 1986, za gradnjo stanovanjskih in spremljajočih objektov po proizvodnem principu za trg, za zemljišči parc. št. 1299/1 in 1325/26, k. o. ..., ki sta bili urejeni kot zunanja površina k stavbam A. v letih 1986-1988 skladno z zazidalnim načrtom in upravnimi dovoljenji, v naravi pa predstavljata asfaltiran dostop in dovoz ter del parkirišča, lahko uporabljajo določbe o začasni pravici uporabe zemljišča iz 225. člena Zakona o združenem delu (ZZD, Uradni list SFRJ št. 53/1976 in naslednji), ter sta v posledici zemljišči izključeni pri odločanju o obsegu pripadajočega zemljišča po kriterijih iz 43. člena ZVEtL-1 ?

- Ali sta nižje in višje sodišče zagrešili bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. in 14. točke drugega odstavka Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 2., 8. in 213. členom ZPP ter 5. in 31. členom Zakona o nepravdnem postopku v povezavi z 42. členom ZNP-1, ker sta prezrli substancirane in pravno relevantne dokazne predloge in pravno pomembna zatrjevana dejstva predlagateljev, ki bi ob izvedbi in podani dokazni oceni bistveno vplivali na izpodbijano odločitev, da se parc. št. 1325/26 in 1299/1, k.o. ..., izključita pri odločanju o obsegu pripadajočega zemljišča po kriterijih iz 43. in 44. člena ZVEtL-1, ker sta odločbi protispisni, ker odločbi arbitrarno presegata predloge strank v postopku, in ker imata obe odločbi pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne moreta preizkusiti?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).