Court dismisses appeal as untimely because the client filed it after the statutory deadline expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal as untimely, ruling that the statutory deadline for filing had expired. Although the appellant's lawyer filed a timely appeal on September 24, the appellant himself submitted a supplementary 'extended' appeal on September 26, 2018, which the court treated as a new filing. The court held that the appellant's late submission rendered the entire appeal inadmissible under the Code of Civil Procedure, preventing any substantive review of the lower court's decision.
Legislator headnote
AI generatedZPP 343. člen; 346. člen: An appeal filed after the expiration of the statutory time limit is inadmissible and must be dismissed by the court without substantive examination.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožba je prepozna, če je bila vložena po preteku zakonskega roka zanjo
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog R.K. (v nadaljevanju dedič) z dne 17. 4. 2018 za izdajo začasne odredbe.
2. Zoper ta sklep je vložil pritožbo dedič po svojem takratnem pooblaščencu, o kateri je sodišče druge stopnje že odločilo s sklepom I Cp 107/2019 z dne 19. 3. 2019 (list. št. 785-786 spisa). Pritožba je bila pravočasna in dovoljena, sodišče jo je obravnavalo po njeni vsebini ter jo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep o začasni odredbi sodišča prve stopnje.
3. Dedič je kljub že vloženi pravočasni in dovoljeni pritožbi njegovega pooblaščenca, vložil dne 26. 9. 2018 (list. št. 742 spisa) razširjeno pritožbo (kot jo je sam imenoval), v kateri je navedel, da v celoti vztraja pri že vloženi pritožbi po odvetniku, poleg tega pa dodatno navaja, da s predlagano začasno odredbo ne bo nastala nikomur nobena škoda, da bodo sodediči lahko z nepremičninami nemoteno gospodarili in jo obdelovali kot dosedaj, da nikomur ne bo nastala škoda, da pa obstaja bojazen, da bo dedič B.K. prodal tudi solastniški delež na parc. št. 904/2 k.o. X, da sta sodediča M. in M.K. že opravila prodajo in drugo, zato bo njegova terjatev onemogočena, kar so nadaljnji razlogi za izdajo predlagane začasne odredbe. Stroškov ni priglasil.
4. Pritožba je prepozna.
5. Pritožba je prepozna, če je bila vložena po preteku zakonskega roka zanjo (drugi odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Prepozno, nepopolno ali nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom sodnik poročevalec (prvi odstavek 346. člena ZPP).
6. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dedičev predlog za zavarovanje z začasno odredbo. Presoja (ne) utemeljenosti takšnega predloga temelji na uporabi določb tretjega dela Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), pri čemer se določbe ZIZ smiselno uporabljajo tudi za zavarovanje. Na podlagi 9. člena ZIZ je zoper sklep izdan na prvi stopnji, s katerim predlogu ni bilo ugodeno (oziroma je bil predlog zavrnjen), dovoljena pritožba, ki jo je potrebno vložiti v roku 8 dni od vročitve sklepa sodišča prve stopnje.
7. Takratnemu pooblaščencu dediča je bil sklep o zavrnitvi predlagane začasne odredbe z dne 14. 9. 2018 vročen dne 14. 9. 2018. 8 dnevni pritožbeni rok je tako začel teči s 15. 9. 2018 in se je iztekel v ponedeljek 24. 9. 2018 ob 00.00 uri. Pooblaščenec, ki je pritožbo vložil priporočeno po pošti dne 24. 9. 2018 je torej pritožbo vložil pravočasno, rok za pritožbo pa je zamudil dedič s svojo „razširjeno“ pritožbo, ki jo je vložil šele dne 26. 9. 2018 (priporočeno po pošti). Zaradi navedenega je njegova pritožba prepozna in je sodišče druge stopnje vsebinsko ni obravnavalo.
8. V posledici navedenega, je sodišče druge stopnje dedičevo pritožbo zavrglo kot prepozno na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP.