Court transfers case to another district court due to apparent bias from judge's son being a defendant.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the District Court in Novo Mesto to the District Court in Krško. The plaintiff sued to annul a gift agreement, while the defendant was the son of a judge at the original court and had previously worked there as a technical assistant. The court ruled that this familial and professional connection created an objective appearance of bias, justifying the transfer to ensure public confidence in the proceedings.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; When a defendant is the son of a judge presiding over the case and previously worked at that court, the appearance of objective impartiality is compromised, warranting a transfer of jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje o zadevi se določi Okrožno sodišče v Krškem.
[JEDRO]
Okoliščina, da je toženec sin sodnika na sodišču, pred katerim je v teku konkretni postopek, in da je bil nekaj let nazaj tudi toženec sam kot strokovni sodelavec zaposlen na istem sodišču, je okoliščina, ki ustvarja videz objektivne pristranskosti sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu zoper toženca vložil tožbo zaradi razveljavitve darilne pogodbe, podrejeno zaradi vrnitve darila.
2. Okrožno sodišče v Novem mestu je predlagalo prenos pristojnosti na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Navaja, da je toženec sin A. A., dolgoletnega sodnika pravdno gospodarskega oddelka naslovnega sodišča. Opozarja, da gre za majhno sodišče, na katerem so vsi sodniki v vsakodnevnem medsebojnem stiku. Poleg tega je bil toženec v letih 2014/2015 zaposlen na Okrožnem sodišču v Novem mestu kot strokovni sodelavec na pravdno gospodarskem oddelku in je svoje naloge opravljal po odredbi vseh sodnikov na oddelku. Iz navedenih razlogov Okrožno sodišče v Novem mestu ocenjuje, da utegne biti prizadeta objektivna nepristranskost sodišča, ki se izraža v zaznavi javnosti o nepristranskosti sodišča, in predlaga prenos pristojnosti na podlagi 67. člena ZPP.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, pri kateri gre za vprašanje, ali se po kriteriju razumnega opazovalca v javnosti ustvarja videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi določene okoliščine ne mogli prosto odločati po svoji vesti.
5. Okoliščina, da je toženec sin sodnika na sodišču, pred katerim je v teku konkretni postopek, in da je bil nekaj let nazaj tudi toženec sam kot strokovni sodelavec zaposlen na istem sodišču, je po ustaljeni sodni praksi Vrhovnega sodišča takšna okoliščina.
6. Vrhovno sodišče je zato predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Krškem.