Supreme Court dismisses request to transfer court because plaintiff's jury duty does not imply bias.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer a labor dispute to another court due to the plaintiff's status as a jury member. The plaintiff argued that his role as a juror on the Kopr Court's labor department raised doubts about the court's impartiality. The court held that merely serving as a juror does not constitute a valid reason for transferring jurisdiction under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; The mere fact that a plaintiff serves as a juror on the court hearing their case does not constitute a valid reason for transferring jurisdiction as it does not objectively undermine the court's impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Le dejstvo, da je tožnik porotnik na Delovnem sodišču v Kopru po ustaljeni sodni praksi ni razlog, ki bi lahko vzbudil dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Za okoliščino, ki bi utemeljevala ugoditev predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča namreč ne šteje imenovanje za sodnika porotnika, ki opravlja to funkcijo v času vložitve tožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je na Delovno sodišče v Kopru, Zunanji oddelek v Novi Gorici, vložil tožbo na ugotovitev, da je odpoved pogodbe o zaposlitvi delavca s posebnimi pooblastili in odgovornostmi nezakonita, da se ugotovi, da je še vedno v delovnem razmerju pri toženi strani za nedoločen čas na podlagi navedene pogodbe z dne 1. 9. 2010, da ga je tožena stranka dolžna pozvati nazaj na prejšnje delovno mesto ter mu za čas od 10. 9. 2019 obračunati pripadajoče zneske bruto plače, neto zneske pa mu izplačati z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Od tožene stranke zahteva tudi plačilo razlik za poslovno uspešnost za leto 2013 do leta 2018 ter povračilo stroškov postopka.
2. Predsednica Delovnega sodišča v Kopru je 29. 10. 2019 predlagala, da Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče za obravnavo zadeve, saj je tožnik sodnik porotnik tega sodišča iz vrst delodajalcev, kar bi lahko pri nasprotni stranki in v javnosti povzročilo dvom v korektnost postopka in o objektivni nepristranskosti sodišča.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med te v smislu navedene zakonske določbe sodi tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki se izraža v dojemanju javnosti in strank o nepristranskosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.
5. Pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, ki niso v neposredni zvezi s samim sporom, ampak nanj lahko vplivajo od zunaj in ki lahko vzbudijo dvom v videz nepristranskosti celotnega sodišča. Le dejstvo, da je tožnik porotnik na Delovnem sodišču v Kopru po ustaljeni sodni praksi ni razlog, ki bi lahko vzbudil dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Za okoliščino, ki bi utemeljevala ugoditev predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča namreč ne šteje imenovanje za sodnika porotnika, ki opravlja to funkcijo v času vložitve tožbe. Drugi razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča pa iz predloga ne izhajajo.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da niso podani razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča na podlagi določb 67. člena ZPP, zato je predlog zavrnilo.
7. Sklep je bil sprejet soglasno.