Appeal dismissed; enforcement proposal counts as lawsuit for tax liability despite missing formal elements.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's challenge to the first instance court's decision regarding court fees. The appellant argued that no lawsuit was filed and thus no tax obligation existed, but the court held that the initial enforcement proposal serves as the lawsuit under Article 62(2) of the Enforcement Act. Consequently, the tax liability arose when the file arrived at the competent court, making the fee assessment correct.
Legislator headnote
AI generatedArticle 62(2) of the Enforcement Act; Article 180 of the Civil Procedure Act; If an enforcement proposal based on a credible document is rejected, it constitutes the lawsuit for fee calculation purposes, even if it lacks all formal elements required by Article 180 of the Civil Procedure Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Če je po dolžnikovem ugovoru sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine razveljavljen, se postopek nadaljuje v pravdi. Za tožbo se šteje že predlog o izvršbi na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavitvenega sklepa o izvršbi (drugi odstavek 62. člena ZIZ), čeprav ne vsebuje vseh elementov, ki jih za tožbo zahteva 180. člen ZPP. Pravilno je materialnopravno stališče prvega sodišča, da taksna obveznost – skladno z 2. točko prvega odstavka 5. člena ZST-1 – nastane, ko spis prispe k naslovnemu sodišču, pred katerim bi tekel pravdni postopek.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov ugovor z dne 22. 8. 2019, vložen zoper plačilni nalog z dne 9. 7. 2019.
2. Zoper takšno odločitev se pritožuje tožnik, ki pojasnjuje, da taksna obveznost ni nastala. Tožbe ni vložil, zato tudi ni razloga, da bi jo umaknil. Predlaga, da pritožbeno sodišče odločitev prvega sodišča razveljavi in postopek ustavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po tožnikovem predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine je Okrajno sodišče v Ljubljani izdalo sklep o izvršbi VL 26534/2018 z dne 4. 4. 2018. Zaradi dolžnikovega ugovora je bil predmetni sklep 22. 10. 2018 razveljavljen, v odločitvi pa je sodišče opozorilo, da se bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.
5. Če je po dolžnikovem ugovoru sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine razveljavljen, se postopek nadaljuje v pravdi. Za tožbo se šteje že predlog o izvršbi na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavitvenega sklepa o izvršbi (drugi odstavek 62. člena ZIZ), čeprav ne vsebuje vseh elementov, ki jih za tožbo zahteva 180. člen ZPP. Pravilno je materialnopravno stališče prvega sodišča, da taksna obveznost – skladno z 2. točko prvega odstavka 5. člena ZST-1 – nastane, ko spis prispe k naslovnemu sodišču, pred katerim bi tekel pravdni postopek. Zato je zmotno pritožbeno stališče, da tožnik tožbe ni vložil in da taksna obveznost še ni nastala.
6. Sodna taksa je tudi po višini pravilno odmerjena – skladno z določbo 34. člena ZST-1 je dolžan tožnik plačati 1/3 sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje, kar ob upoštevanju, da je že plačal 44 EUR, znaša 269 EUR.
7. Ker niso podani razlogi, iz katerih se sklep lahko izpodbija, niti razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).