Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep III DoR 168/2019-8 ECLI:SI:VSRS:2019:III.DOR.168.2019.8 AI generated

Supreme Court allows review regarding loss of legal interest due to missed deadline for annulment action.

Case Number VSRS Sklep III DoR 168/2019-8
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia permitted a review application concerning the second-instance court's finding that the plaintiff lost legal interest after missing the deadline to file an annulment action. The lower courts had conflicting rulings on the nullity of a business share merger agreement and related notarial acts, with the second instance partially overturning the first instance's decision. The court granted the review because the plaintiff's claim to annul the merger agreement was no longer legally viable due to the expiration of the statutory time limit.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; Review is permitted when the second-instance court correctly determines that the applicant has lost legal interest for establishing the nullity of a contract due to the expiration of the preclusive period for filing an annulment action.

Keywords

AI generated
legal interest preclusive period annulment action business share merger review application nullity of contract second instance court

Cited Legislation

AI generated
367.a odst. 1 ZPP
324. odst. 7 ZPP
AI generated
VSRS Sodba in sklep III Ips 43/2017
Supreme Court dismisses appeal upholding sales contract validity despite alleged breach of pre-emptive rights by third party.
VSK Sodba in sklep Cpg 124/2019
Appeal court partially allowed merger of business shares, voiding notarial certification due to lack of legal basis.
VSM Sodba I Cp 18/2021
Court allows appeal against unfair loan terms, ruling bank must explain currency fluctuation risks to consumers.
VSL sodba I Cp 2591/2013
Appeal dismissed; formal co-defendants' acts are independent and do not benefit or harm each other.
VSK Sodba I Cp 552/2020
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove sham contract and burden of proof remained with her.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je drugostopenjsko sodišče pravilno zaključilo, da tožeča stranka v primeru zamude prekluzivnega roka za vložitev tožbe za ničnost vpisa nima več pravnega interesa za ugotovitev ničnosti sporazuma o združitvi poslovnih deležev.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je drugostopenjsko sodišče pravilno zaključilo, da tožeča stranka v primeru zamude prekluzivnega roka za vložitev tožbe na ničnost vpisa nima več pravnega interesa za ugotovitev ničnosti sporazuma o združitvi poslovnih deležev.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je v celoti ugodilo večim ugotovitvenim zahtevkom tožeče stranke (za ničnost Sporazuma o združitvi poslovnih deležev, za ničnost (dveh) notarskih potrdil, za ničnost Pogodbe o prodaji idealnega dela poslovnega deleža ter za ničnost dveh vpisov v sodni register).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi drugega do enajstega toženca ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je v delu, ki se nanaša na ničnost Sporazuma o združitvi poslovnih deležev, ničnost obeh notarskih potrdil ter ničnost vpisa v sodni register na podlagi sklepa Srg 2016/8118 z dne2. 3. 2016, odločitev sodišča prve stopnje razveljavilo in v tem delu tožbo zavrglo, v delu, ki se nanaša na ničnost Pogodbe o prodaji idealnega dela poslovnega deleža ter ničnost vpisa v sodni register na podlagi sklepa Srg 2016/37249 z dne9. 9. 2016, pa je tožbena zahtevka zavrnilo.

3. Zoper sodbo in sklep sodišča druge stopnje tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

5. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).