Supreme Court transfers enforcement case jurisdiction to Maribor court due to cleaning staff employment bias.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of an enforcement proceeding from the district court in A to the district court in Maribor. The lower court argued that the defendant, a cleaning employee at the Maribor court, posed a significant risk to impartiality due to daily interactions with judges in a small collective. The Supreme Court agreed, ruling that such circumstances constitute a weighty reason for transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act to ensure public trust in judicial impartiality.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court when clear procedural efficiency is achieved or other weighty reasons exist, including the requirement for objective impartiality to exclude circumstances that could undermine public trust in the court's fairness.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Okoliščina, da je dolžnica čistilka, ki delo opravlja pri krajevno pristojnem majhnem sodišču, predstavlja tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani (COVL) je s sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine opr. št. VL 77269/2019 z dne 4. 9. 2019 dovolilo predlagano izvršbo. Odločilo je, da bo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi izvršilni postopek vodilo in o njem odločalo Okrajno sodišče v A.
2. Okrajno sodišče v A. je po prejemu zadeve Vrhovnemu sodišču predlagalo, naj na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) za odločanje v tej izvršilni zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Pojasnilo je, da je dolžnica zaposlena pri Okrožnem sodišču v Mariboru, vendar pa opravlja delo čistilke na Okrajnem sodišču v A., ki je krajevno pristojno za odločanje v zadevi. Ker gre za majhen kolektiv, ki ima vključno z dolžnico 15 zaposlenih, se dolžnica s sodniki vsakodnevno srečuje tako po službeni dolžnosti kot na družabnih dogodkih. Zaradi varovanja zaupanja obeh strank v nepristransko delo sodišča predlagajo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Drug tehten razlog, ki lahko utemeljuje delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP, je po ustaljeni sodni praksi tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. Ta naj izključi okoliščine, ki bi, upoštevaje kriterij razumnega opazovalca, lahko omajale zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh kot tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi.
5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da okoliščine, ki jih je navedlo sodišče, predstavljajo tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Dolžnica, ki je sicer zaposlena pri Okrožnem sodišču v Mariboru, delo čistilke opravlja pri Okrajnem sodišču v A. Gre za relativno majhno sodišče z le dvema sodnikoma in manjšim številom zaposlenih uslužbencev. Zato je v skladu s 67. členom ZPP Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrajno sodišče v Mariboru.