Appeal dismissed; court corrected first-instance judgment regarding legal aid recipient's liability for procedural costs under ZPP s. 328.1.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker je tožnico zastopala odvetnica na podlagi odločbe BPP, je sodišče prve stopnje izrek o tem, komu je toženec dolžan povrniti stroške postopka ustrezno popravilo, ne da bi s tem poseglo v končno odločitev, po kateri je toženi stranki naloženo plačilo stroškov postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodbo naslovnega sodišča opr. št. V Ps 1871/2017 z dne 17. 4. 2019 popravilo in sicer v III. točki izreka tako, da se pravilno glasi: "Tožena stranka je dolžna za tožečo stranko povrniti 952,11 EUR stroškov postopka, na račun BPP Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani v 8 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev dalje do plačila." (točka I/1 izreka) in v 17. točki obrazložitve tako, da se na koncu besedila doda besedilo: "Ker je bila tožnici z odločbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani z dne 10. 10. 2017 priznana brezplačna pravna pomoč, je tožena stranka dolžna povrniti priznane stroške postopka na račun BPP v skladu z določbami Zakona o brezplačni pravni pomoči." (točka I/2 izreka). V preostalem delu pa je sklenilo, da ostane sodba nespremenjena (točka II izreka).

2. Zoper sklep je pritožbo vložil toženec iz vseh pritožbenih razlogov. Citira 328. člen Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) in meni, da sodišče ni imelo pravne podlage v 328. členu ZPP, da je izdalo popravni sklep, s katerim je v III. točki sodbe dodalo tekst, da je tožena stranka dolžna za tožečo stranko povrniti stroške postopka na račun BPP Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, saj ni šlo za očitno pisno oziroma računsko pomoto. Z izpodbijanim popravnim sklepom je sodišče prve stopnje spremenilo odločitev v III. točki sodbe glede stroškov postopka tako, da se je z upoštevanjem dejstva, za katerega je tožena stranka izvedela šele dne 31. 5. 2019 z vročitvijo popravnega sklepa z dne 28. 5. 2019, da je bil tožnik zastopan po brezplačni pravni pomoči, česar v izpodbijani sodbi ni upoštevalo, spustilo v vsebinsko obravnavo. V kolikor pa sodišče meni, da ne gre za vsebinsko obravnavo in da jo v zvezi z dejstvom, da je tožnica zastopana po brezplačni pravni pomoči, možno izdati popravni sklep, pa meni, da je možno enako sklepanje tudi s popravo pisne pomote v številki in sicer je potrebno v III. točki sodbe popraviti tudi znesek 952,11 EUR tako, da se ga nadomesti z zneskom 516,30 EUR.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V skladu s prvim odstavkom 328. člena ZPP predsednik senata lahko kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote ter pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe z izvirnikom.

5. Sodišče prve stopnje je pojasnilo, da je v konkretnem primeru prišlo do očitne pisne napake, saj je bila tožnici z odločbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, št. BPP 461/2017 z dne 10. 10. 2017 priznana brezplačna pravna pomoč in je zato tožena stranka dolžna povrniti stroške postopka na račun BPP v skladu z določbami Zakona o brezplačni pravni pomoči in ne tožnici.

6. Ker je tožnico zastopala odvetnica na podlagi odločbe Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, št. BPP 461/2017 z dne 10. 10. 2017, je sodišče prve stopnje izrek o tem, komu je toženec dolžan povrniti stroške postopka ustrezno popravilo, ne da bi s tem poseglo v končno odločitev, po kateri je toženi stranki naloženo plačilo stroškov postopka. Za takšne in podobne primere obstaja že sodna praksa, kot npr. sklep Vrhovnega sodišča RS opr. št. VIII Ips 146/2015 z dne 12. 4. 2016, sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Psp 294/2018 z dne 25. 10. 2018.

7. Pritožba utemeljeno opozarja še na to, da je zaradi tako popravljene sodbe nepravilno določen oziroma izračunan tudi znesek, ki ga mora tožena stranka plačati na račun Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani. Zneska v višini 952,11 EUR sodišče prve stopnje oziroma predsednik senata z izpodbijanim sklepom res ni popravilo. Vendar pa ta znesek lahko skladno s prvim odstavkom 328. člena ZPP popravi kadarkoli kasneje.

8. Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče toženčevo pritožbo v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.