Appeal dismissed because victim sent indictment to wrong prosecutor instead of competent court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the victim's appeal against the rejection of their criminal indictment. The victim argued the first-instance court erred in finding the indictment time-barred, but the court determined the core issue was the victim's failure to submit the document to the correct authority. The court ruled that since no competent prosecutor was actually reviewing the case, the procedural defect prevented the indictment from being considered timely filed.
Legislator headnote
AI generatedZKP 87. člen 5. odstavek; ZKP 96. člen 2. odstavek: An indictment filed with the wrong prosecutor does not cure the time-bar defect if no competent prosecutor has reviewed it.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba oškodovanca kot tožilca B.B. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Po razumljivih razlogih sklepa je namreč stvar v tem, da je pritožnik obtožni predlog poslal stvarno nepristojnemu državnemu tožilstvu, namesto stvarno pristojnemu sodišču. Pritožba bi tako bila utemeljena le, ko bi bil kateri od državnih tožilcev stvarno pristojen odločati o vloženem obtožnem predlogu, kar, kot rečeno ni bil ali, kar se niti po pritožbeni obrazložitvi ni zgodilo, ko bi pritožnik obtožni predlog, skladno z ustreznim poukom iz sklepa okrožnega državnega tožilca z dne 15. 7. 2019, naslovil na stvarno pristojno sodišče ali vsaj na stvarno nepristojno sodišče, za katero bi bilo potem tudi po 30. 7. 2019, skladno s petim odstavkom 87. člena ZKP mogoče šteti, da je obtožni predlog prejelo pravočasno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo obtožni predlog oškodovanca kot tožilca B.B. z dne 31. 7. 2019 zoper obdolženega A.B. zaradi kaznivega dejanja ponarejanja listin po prvem odstavku 251. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). Obtožni predlog je bil zavržen kot prepozen, oškodovanec kot tožilec pa mora po drugem odstavku 96. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) plačati sodno takso v višini 120,00 EUR.
2. Zoper sklep se je oškodovanec kot tožilec pritožil, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, s prav tako smiselnim predlogom, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Res je, da ugotovitev sodišča prve stopnje o prejemu obtoženega predloga s strani Okrožnega državnega tožilstva v Murski Soboti 31. 7. 2019 ni pravilna, kajti pritožnik je tudi po poizvedbah sodnika poročevalca iz tretjega odstavka 377. člena ZKP verodostojno izkazal, da je pošiljko za istega naslovnika na pošti v B. oddal že dan prej, kar pa še vedno ne pomeni, da je sklepna ugotovitev sodišča o prepozno vloženem obtožnem predlogu zmotna.
5. Po razumljivih razlogih sklepa je namreč stvar v tem, da je pritožnik obtožni predlog poslal stvarno nepristojnemu državnemu tožilstvu, namesto stvarno pristojnemu sodišču. Pritožba bi tako bila utemeljena le, ko bi bil kateri od državnih tožilcev stvarno pristojen odločati o vloženem obtožnem predlogu, kar, kot rečeno ni bil ali, kar se niti po pritožbeni obrazložitvi ni zgodilo, ko bi pritožnik obtožni predlog, skladno z ustreznim poukom iz sklepa okrožnega državnega tožilca z dne 15. 7. 2019, naslovil na stvarno pristojno sodišče ali vsaj na stvarno nepristojno sodišče, za katero bi bilo potem tudi po 30. 7. 2019, skladno s petim odstavkom 87. člena ZKP mogoče šteti, da je obtožni predlog prejelo pravočasno.
6. Glede na to, in ker iz pritožbene obrazložitve ni razvidno, da bi pritožnik nasprotoval še kakšnemu od odločilnih dejstev, kot jih je ugotovilo sodišče prve stopnje, je bilo o pritožbi odločiti kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).
7. Odločba o stroških pritožbenega postopka temelji na 7. točki prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah ter tarifni številki 7409 Taksne tarife.