Legislator Case Law & Legislation
VSL Sklep Cst 458/2019 ECLI:SI:VSLJ:2019:CST.458.2019 AI generated

Appeal dismissed; court order to vacate and deliver property valid after sale order became final.

Case Number VSL Sklep Cst 458/2019
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appeal against the bankruptcy court's order to vacate and deliver the property to the administrator was rejected. The appellant argued that the court lacked authority to issue such an order without a prior sale order explicitly mandating vacating the premises. The court held that the legal condition for issuing the vacating order was the existence of a final sale order, which had indeed been issued and become legally binding. Consequently, the court confirmed the lower court's decision as lawful and procedurally correct.

Legislator headnote

AI generated

ZFPPIPP 395. člen (2. odstavek); ZPP 365. člen (2. točka): A bankruptcy court may order a debtor to vacate and deliver property to the administrator following a sale order only if that sale order has become legally binding; the absence of a prior vacating mandate in the sale order does not render the subsequent vacating order unlawful.

Keywords

AI generated
bankruptcy sale order vacating property obligation administrator delivery finality of sale order insolvency proceedings

Cited Legislation

AI generated
395. člen (2. odstavek) Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju
365. člen (2. točka) Zakona o postopkih v stečajnem postopku
121. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju
350. člen (2. odstavek) Zakona o postopkih v stečajnem postopku
366. člen Zakona o postopkih v stečajnem postopku
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Nepremičnina, iz katere se dolžnik mora izseliti v skladu z izpodbijanim sklepom, se je prodajala že trikrat, zadnjič po sklepu sodišča St 000/2017 z dne 26. 4. 2019. Šele z izpodbijanim sklepom pa je bilo dolžnici naloženo, da mora navedeno nepremičnino izprazniti in jo izročiti upravitelju. Vendar pa navedeni sklep zgolj zato, ker dolžnici ni bilo že s sklepom o prodaji naloženo, da izprazni poslovno stanovanjsko hišo, ki se odprodaja, ni nezakonit. Pogoj za izdajo takšnega sklepa je izdaja sklepa o prodaji nepremičnine. Takšen sklep pa je bil v danem primeru izdan in je postal pravnomočen.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom stečajni dolžnici naložilo, da mora v treh mesecih po prejemu tega sklepa izprazniti nepremičnino ID znak parcela 000 876/1 in 000 876/2, ki v naravi predstavlja poslovno stanovanjsko hišo s pripadajočim stavbnim zemljiščem na naslovu ... v izmeri 126 m2, in jo izročiti upravitelju.

2. Dolžnica je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Če se v postopku osebnega stečaja prodaja stanovanje ali družinska stanovanjska hiša, v kateri stanuje dolžnik kot lastnik, sodišče s sklepom o prodaji naloži dolžniku, da v treh mesecih po prejemu sklepa izprazni stanovanje ali stanovanjsko hišo in jo izroči upravitelju (drugi odstavek 395. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP).

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se je zgoraj navedena nepremičnina, v kateri stanuje dolžnica kot lastnica, prodajala že trikrat, zadnjič na podlagi sklepa St 000/2017 z dne 26. 4. 2019. Šele z izpodbijanim sklepom pa je bilo dolžnici naloženo, da nepremičnino izprazni in jo izroči upravitelju. Vendar pa navedeni sklep zgolj zato, ker dolžnici ni bilo že s sklepom o prodaji naloženo, da izprazni poslovno stanovanjsko hišo, ki se prodaja, ni nezakonit. Pogoj za izdajo takšnega sklepa je izdaja sklepa o prodaji nepremičnine. Takšen sklep pa je bil v danem primeru izdan in je postal pravnomočen.

7. Razlagi pritožnice, da sodišče v skladu z določbo drugega odstavka 395. člena ZFPPIPP lahko zgolj s sklepom o prodaji, ne pa katerim drugim sklepom, naloži dolžniku, da v treh mesecih po prejemu sklepa izprazni stanovanje ali stanovanjsko hišo, v kateri živi kot lastnik in jo izroči upravitelju, zato ni mogoče slediti.

8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).