Appeal dismissed; court fees payable regardless of whether the appeal is substantively justified or who caused the error.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal against a decision rejecting a request to join a property ownership proceeding because the appellant failed to pay the required court fee. The appellant argued that the fee obligation did not arise since the lower court allegedly made a procedural error, but the court held that fee payment is a mandatory procedural prerequisite independent of the appeal's merit. Consequently, the appeal was rejected, and the lower court's decision was confirmed.
Legislator headnote
AI generated5. člen ZST-1; 2. točka 365. člen ZPP: Court fees must be paid for every proceeding conducted by the court regarding an appeal, and the obligation to pay is not affected by the justification of the appeal's claims or the identification of the party who committed the error necessitating the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Sodno takso je potrebno plačati za vsak postopek, ki ga vodi sodišče v zvezi s pritožbo, na obveznost plačila pa utemeljenost pritožbenih navedb oziroma, kdo je zagrešil napako, zaradi katere je potrebno vložiti pritožbo, nima nikakršnega vpliva. Plačilo sodne takse je namreč procesna predpostavka za izvedbo dejanja sodišča, kot je to v konkretnem primeru odločanje o pritožbi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče je v sklepu pod opr. št. II N 644/2017 z dne 10. 4. 2019 zavrglo vlogo M. M. za prijavo udeležbe v postopku zaradi vzpostavitve etažne lastnine.
2. Zoper sklep o zavrženju se je M. M. pritožil. Ker je bil na podlagi določila 34. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) dolžan plačati sodno takso za pritožbo po tarifni št. 91241 ZST-1 v znesku 30,00 EUR, a je ni plačal, mu je sodišče poslalo plačilni nalog, zoper katerega je pritožnik vložil laičen ugovor, ki ga je sodišče z izpodbijanim sklepom zavrnilo. Pritožnik tudi v pritožbenem postopku z laično pritožbo vztraja, da taksna obveznost ni nastala, ker je napako naredilo sodišče.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V pritožbenem postopku ni spora o okoliščini, da pritožnik takse ob vložitvi pritožbe ni plačal, niti plačila sodne takse ni realiziral do izteka roka navedenega v plačilnem nalogu. Sodno takso je potrebno plačati za vsak postopek, ki ga vodi sodišče v zvezi s pritožbo (5. člen ZST-1), na obveznost plačila pa utemeljenost pritožbenih navedb oziroma, kdo je zagrešil napako, zaradi katere je potrebno vložiti pritožbo, nima nikakršnega vpliva. Plačilo sodne takse je namreč procesna predpostavka za izvedbo dejanja sodišča, kot je to v konkretnem primeru odločanje o pritožbi.
5. Pritožbena navedba se tako pokaže kot neutemeljena in ker pritožbeno sodišče tudi ne najde tistih absolutno bistvenih kršitev postopka na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).