Administrative court dismisses appeal against free legal aid lawyer fee award under ZBPP.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Plačilo nagrade odvetniku ni bilo naloženo tožeči stranki, saj ji je v skladu z ZBPP pripadalo brezplačno zastopanje, ker so bili ob odločanju o njegovi vlogi za dodelitev brezplačne pravne pomoči, izpolnjeni tako subjektivni kakor tudi objektivni pogoji za dodelitev.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka (Organ za BPP) odvetniški pisarni A. priznala stroške za nudenje brezplačne pravne pomoči upravičencu A.A., v kazensko preiskovalni zadevi I Kpd 30835/2018, v višini 740,05 EUR. V presežku je zahtevek odvetnika za povračilo stroškov in nagrade v višini 1.455,95 organ za BPP zavrnil kot neutemeljen. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je tožnik prosil za brezplačno pravno pomoč v obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v zvezi z opravo posameznih preiskovalnih dejanj. Tožniku je bilo zastopanje odvetniške družbe A. odobreno 11. julija 2018, saj sta bila ob dodelitvi brezplačne pravne pomoči kumulativno izpolnjena oba pogoja, in sicer subjektivni pogoj iz 13. člena ZBPP in objektivni pogoj iz prvega in drugega odstavka 24. člena ZBPP. Odvetnik je v skladu z zakonom dne 31. 5. 2019 napotnico vrnil organu za BPP, na podlagi katere je, po opravljenem delu, vložil tudi stroškovnik v višini 2.196,00 EUR.

2. Tožnik je vložil tožbo v upravnem sporu, v kateri laično navaja, da ne želi plačati nobenih stroškov, in da naj se za stroške terja njegovega sina in sestro B.B.

3. Tožena stranka je tukajšnjemu sodišču dne 4. 7. 2019 predložila spis, na tožbo pa ni odgovorila.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Predmet presoje v predmetnem upravnem sporu je izpodbijani sklep tožene stranke, ki se nanaša na plačilo stroškov pravnega svetovanja odvetniške pisarne A. za opravo dodeljene brezplačne pravne pomoči tožniku iz zadeve I Kpd 0835/2018. Odvetnik na predmetni sklep ni podal tožbe. Tožnik v tožbi ni uveljavljal nepravilnega izračuna stroškov.

6. Tožena stranka je v predmetni zadevi odločila, da v skladu z odločbo o dodelitvi brezplačne pravne pomoči tožniku v okviru preiskovalnih dejanj, njegovemu odvetniku pripada nagrada za zastopanje v višini 740,05 EUR, medtem ko se predlog za izplačilo nagrade v višini 1.455,95 zavrne kot neutemeljen, pri čemer se plačilo nagrade izvede iz proračunskih sredstev sodišča.

7. Tako plačilo nagrade odvetniku ni bilo naloženo tožeči stranki, saj ji je v skladu z Zakonom o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) pripadalo brezplačno zastopanje, ker so bili ob odločanju o njegovi vlogi za dodelitev brezplačne pravne pomoči, izpolnjeni tako subjektivni kakor tudi objektivni pogoji za dodelitev, iz razlogov kot izhajajo iz odločbe organa za Bpp 296/2018, z dne 11. 7. 2018, ki jih sodišče na tem mestu v izogib nepotrebnega ponavljanja, ne navaja ponovno.

8. V zvezi z vloženo tožbo je tako tukajšnje sodišče presojalo samo utemeljenost in pravno podlago za izdani sklep o plačilu nagrade.

9. Po pregledu vsebine obrazložitve predmetnega sklepa in zgoraj navedenih odločb in spisovne dokumentacije tožene stranke je sodišče ugotovilo, da je bila BPP tožniku dodeljena v skladu z zakonom iz zgoraj navedenih razlogov, in da je zagovornik opravil zastopanje, na podlagi katerega je po predloženi in vrnjeni napotnici ter stroškovniku, bilo odločeno tudi o plačilu njegove nagrade, pri čemer je služba za BPP v neutemeljenem delu, iz razlogov, ki so navedeni v sklepu, ki je predmet te tožbe, v presežku zavrnila.

10. Tako je tukajšnje sodišče ugotovilo, da je bilo izplačilo nagrade utemeljeno in v skladu z izdanimi odločbami in zakonskimi določili, kot izhaja iz predmetnih odločb.

11. Izpodbijana odločitev s katero je tožena stranka odločila o višini nagrade, ki je v znatnem znesku znižana, kot izhaja iz izreka sklepa, je po presoji sodišča pravilna in zakonita ter obrazložitev vsebuje tudi pravilne razloge za sprejeto odločitev. Tožba se kot neutemeljena zavrne na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

12. Sodišče je o zadevi odločilo na seji senata in je navedbe strank upoštevalo v pisni obliki (2. alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).