Appeal dismissed; court ruled partial reasoning sufficient when detailed fee breakdown exists in separate expert proposal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision awarding fees to a court expert. The plaintiff argued the decision lacked proper reasoning regarding the fee amount, citing procedural violations, while the court noted the detailed fee breakdown was already contained in the expert's separate proposal. The court held that since the plaintiff could access the specific proposal in the file, the first-instance decision's reference to it constituted sufficient material and legal justification, rendering the appeal unfounded.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku pri sodnih izvedbah (ZPP); Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih: A court decision is substantively correct and procedurally compliant if the reasoning is supplemented by a detailed fee schedule available in the case file, even if the main decision text omits specific justifications for the awarded amount.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Izpodbijani sklep ne vsebuje razlogov glede višine nagrade, ki je bila priznana izvedenki, in je kot tak vsebinsko prazen. Iz njega je mogoče razbrati zgolj, da je sodišče sledilo izvedenkinemu predlogu, ki je bil v celoti utemeljen. Tožnica v pritožbi ne zatrjuje, da se s predlogom izvedenke, ki se nahaja v spisu in v katerem so stroški podrobno specificirani, ne bi mogla seznaniti, zato je pritožbeno sodišče samo napolnilo obrazložitev odločitve sodišča prve stopnje, ki je materialno pravno pravilna in skladna s Pravilnikom o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki prof. dr. S. S. odmerilo nagrado za opravljeno pisno izvedensko mnenje v znesku 497,50 EUR.
2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožnica in opozarja, da odločitev sodišča ni ustrezno obrazložena. Sodišče se do priglašenih stroškov ni opredelilo, temveč je navedlo zgolj končni priznani znesek nagrade. Uveljavlja bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče soglaša s pritožnico, da izpodbijani sklep ne vsebuje razlogov glede višine nagrade, ki je bila priznana izvedenki, in je kot tak vsebinsko prazen. Iz njega je mogoče razbrati zgolj, da je sodišče sledilo izvedenkinemu predlogu, ki je bil v celoti utemeljen. Tožnica v pritožbi ne zatrjuje, da se s predlogom izvedenke, ki se nahaja v spisu (list. št. 87) in v katerem so stroški podrobno specificirani, ne bi mogla seznaniti, zato je pritožbeno sodišče samo napolnilo obrazložitev odločitve sodišča prve stopnje, ki je materialno pravno pravilna in skladna s Pravilnikom o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih.
5. Sodišče prve stopnje je izvedenki utemeljeno priznalo 102,00 EUR za študij spisa po 2. točki prvega odstavka 37. člena Pravilnika (obseg zadeve od 50 do 200 strani), 51,00 EUR za pregled oškodovanca po 1. točki prvega odstavka 39. člena Pravilnika (manj zahteven pregled), 306,00 EUR za pisno izdelavo izvedeniškega mnenja po 2. točki prvega odstavka 40. člena Pravilnika (za zahtevno mnenje) in 38,50 EUR za materialne stroške, kot so specificirani v predlogu, skupno 497,50 EUR, kar ustreza znesku v izreku sklepa.
6. Ker je glede na navedeno odmera stroškov sodni izvedenki ustrezna glede na določila Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.