Appeal dismissed; court upheld first-instance seizure compensation order based on expert valuation and ownership facts.

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (1. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Odločeno je o vrnitvi nepremičnin, ki so bile ob zaplembi označene z vl. št. 85 k. o. Y in z vl. št. 518 k. o. B. Zaplenjene nepremičnine so bile v obeh primerih last zdaj pokojnega upravičenca do 1/2. V takšnem obsegu so mu bile tudi zaplenjene.

Ker v postopku na prvi stopnji s pomočjo izvedenca ugotovljena vrednost zaplenjenih nepremičnin ni bila sporna, so pritožbeni pomisleki glede nje neutemeljeni.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je prvi nasprotni udeleženki naložilo, da mora pokojnemu upravičencu E. S. vrniti zaplenjeno premoženje v obliki odškodnine za 1/2 nepremičnin v k. o. X (ob zaplembi vl. št. 85 k. o. Y, parc. št. 30/1 in 30/2) in za 1/2 nepremičnin v k. o. A (ob zaplembi vl. št. 518 k. o. B, parc. št. 135/1). Sklenilo je, da se zaplenjeno premoženje vrne v obliki odškodnine v višini 222.593,00 EUR in 15.513,50 EUR, v obveznicah Republike Slovenije in z obrestmi, od 2. 9. 1995 do izdaje obveznic v višini vlog na vpogled pri treh največjih bankah po deležih varčevalcev v RS, od tedaj pa z obrestmi, kot jih določa Uredba o izdaji obveznic za plačilo odškodnine zaradi razveljavitve kazni zaplembe premoženja. Kot skrbnico za poseben primer, ki bo do izvedbe postopka dedovanja skrbela za vrnjeno premoženje, je določilo odvetnico U. U. Sklenilo je še, da se postopek zoper drugega, tretjega, četrtega in petega nasprotnega udeleženca ustavi, ter napovedalo, da bo ob preostalem delu zahtevka odločilo s končnim sklepom.

2. Zoper zavrnilni del navedenega sklepa (v presežku nad določeno odškodnino) se je pritožil predlagatelj, ki se sklicuje na vse zakonske pritožbene razloge in predlaga ustrezno spremembo sklepa. Sodišču prve stopnje očita, da je neupravičeno razpolovilo vrednost spornih nepremičnin, ki jo je ugotovil izvedenec, čeprav je ta ocenjeval premoženje, zaplenjeno predlagatelju. Če bi se izkazalo, da je izvedenec ocenjeval celotno premoženje, pa je sodišče naredilo napako, ko je razpolovilo tudi odškodnino tudi za nekdanjo parcelo št. 135/1 k. o. B, katere solastnik je bil predlagatelj do 2/3, kot izhaja iz zemljiške knjige.

3. Drugi udeleženci postopka na pritožbo niso odgovorili.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je tokrat odločalo o vrnitvi nepremičnin, ki so bile ob zaplembi označene z vl. št. 85 k. o. Y in z vl. št. 518 k. o. B. Zaplenjene nepremičnine so bile v obeh primerih last zdaj pokojnega upravičenca do 1/2. V takšnem obsegu so mu bile tudi zaplenjene, kot izhaja iz odločbe Okrajnega sodišča v Ljubljani Zp 335/45 z dne 12. 3. 1946. Solastninski delež 2/3, na katerega se sklicuje pritožba, pa je upravičencu pripadal na zaplenjenih nepremičninah v vl. št. 534 k. o. B, vendar njihova vrnitev ni predmet izpodbijanega delnega sklepa. Pritožba se torej neutemeljeno zavzema za njegovo spremembo.

6. Brez podlage je tudi pritožbeni pomislek glede ugotovljene vrednosti zaplenjenih nepremičnin. Ta v postopku na prvi stopnji ni bila sporna, prav tako ne dejstvo, da je izvedenec gradbene stroke v svojem izvidu in mnenju z dne 3. 6. 2018 ocenil celotno vrednost zaplenjenih nepremičnin in ne zgolj vrednost solastninskega deleža, ki je pripadal pokojnemu upravičencu. Za morebitno drugačno sklepanje ni podlage ne v izvedenskem mnenju in ne v sklepu z dne 13. 4. 2018, v katerem je sodišče opredelilo nalogo, ki jo je moral opraviti izvedenec.

7. Potemtakem je sodišče prve stopnje pravilno in celovito ugotovilo dejansko stanje. Izpodbijani sklep je tudi materialnopravno pravilen. V postopku na prvi stopnji ni bilo uradoma upoštevnih procesnih kršitev, drugih pa pritožba opredeljeno ne uveljavlja. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo zavrnilo in sklep v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom prejšnjega Zakona o nepravdnem postopku in prvim odstavkom 216. člena veljavnega istoimenskega zakona).

8. Predlagatelj je s pritožbo propadel, zato ni upravičen do povračila svojih pritožbenih stroškov. Odločitev o teh je zajeta z zavrnilnim izrekom sklepa.