Appeal dismissed; late court fee payment renders appeal withdrawn per procedural rules.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Podatek, da je dolžnik takso plačal, preden je prejel izpodbijani sklep, za presojo, ali je izpodbijani sklep pravilen, ni pomembna, saj iz plačilnega naloga jasno izhaja, da začne teči rok za pritožbo od vročitve tega naloga in da bo sodišče štelo pritožbo za umaknjeno, če v danem roku sodna taksa ne bo plačana, torej tudi v primeru, če bo plačana po izteku roka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje štelo za umaknjeno pritožbo B.F. z dne 10. 7. 2019 (p. d. 287).

2. Dolžnik je zoper sklep vložil pravočasno pritožbo, v kateri je predlagal, da sodišče sklep o umiku prekliče in obravnava pritožbo, saj je takso zanjo tudi plačal, odločitev o pritožbi pa je zanj tudi življenjskega pomena.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da se je dolžnik pritožil zoper sklep o končanju postopka osebnega stečaja. Ker ni zahteval oprostitve plačila sodne takse in ker je zato plačilo sodne takse procesna predpostavka za obravnavo pritožbe (prvi odstavek 105.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je sodišče prve stopnje izdalo plačilni nalog, v katerem je dolžniku naložilo plačilo sodne takse v višini 20,50 EUR v roku 15 dni od dneva vročitve plačilnega naloga. Opozorilo ga je, da bo štelo pritožbo za umaknjeno, če v danem roku sodne takse po tem nalogu ne bo plačal. Plačilni nalog je bil dolžniku vročen 7. 8. 2019. Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da sodna taksa v roku ni bila plačana, je na podlagi tretjega odstavka 105.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP pritožbo z dne 10. 7. 2019 štelo za umaknjeno.

5. Pritožnik trdi v pritožbi, da je sodno takso plačal en dan po prejemu plačilnega naloga in preden je prejel sklep o umiku. S tem izpodbija ugotovljeno dejansko stanje, vendar neuspešno, saj niti ne pove, kdaj naj bi prejel plačilni nalog, niti kdaj je takso plačal. Iz podatkov spisa pa izhaja, da je dolžnik plačal sporno sodno takso 3. 9. 2019, torej glede na začetek teka 15 dnevnega roka za plačilo, ki ga je ugotovilo sodišče prve stopnje iz vročilnice (na podlagi fikcije vročitve), prepozno. Podatek, da je dolžnik takso plačal, preden je prejel izpodbijani sklep, za presojo, ali je izpodbijani sklep pravilen, ni pomembna, saj iz plačilnega naloga jasno izhaja, da začne teči rok za pritožbo od vročitve tega naloga in da bo sodišče štelo pritožbo za umaknjeno, če v danem roku sodna taksa ne bo plačana, torej tudi v primeru, če bo plačana po izteku roka.

6. Ker dolžnik s pritožbo ni uspel izpodbiti nobenega od relevantnih dejstev, na katera je sodišče prve stopnje oprlo izpodbijano odločitev, pritožbeno sodišče ni imelo nobene podlage za ugoditev dolžnikovi pritožbi. Ker sodišče prve stopnje pri izdaji izpodbijanega sklepa tudi ni storilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).