Supreme Court allows appeal regarding whether lease boundary land automatically grants priority rights to adjacent plots.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a revision appeal concerning the interpretation of a specific phrase in land lease agreements. The lower courts partially invalidated a lease contract between two parties while rejecting the plaintiff's claim to establish a new agreement. The court granted the appeal because the question of whether boundary land automatically grants priority rights to neighboring plots requires clarification to ensure legal certainty and uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1; The Supreme Court allows a revision appeal when the decision raises a significant legal question regarding the interpretation of lease terms that affects legal certainty and the uniform application of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja: ali besedna zveza "zemljišče, ki meji na zemljišče, ki se daje v zakup" veže prednostno pravico na mejno (sosednjo) parcelo (parcelno številko)?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja: ali besedna zveza "zemljišče, ki meji na zemljišče, ki se daje v zakup" veže prednostno pravico na mejno (sosednjo) parcelo (parcelno številko).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku tako, da je razveljavilo zakupno pogodbo za zakup določenih zemljišč, ki je bila sklenjena med prvim in drugim tožencem (I. točka izreka). V preostanku je zavrnilo zahtevek, s katerim je tožnik zahteval sklenitev pogodbe z njim oziroma ugotovitev, da taka pogodba že obstaja (II. točka izreka). Vsaka stranka mora sama kriti svoje pritožbene stroške (III. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi obeh strank zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo ter odločilo, da mora vsaka stranka sama kriti svoje pritožbene stroške.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje drugi toženec vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem zatrjuje pomembnost pravnih vprašanj: 1) ali besedna zveza "zemljišče, ki meji na zemljišče, ki se daje v zakup" veže prednostno pravico na mejno (sosednjo) parcelo (parcelno številko)? 2) ali je v pravni državi dopustno, da lahko nekdo z lažnim zatrjevanjem in posredovanjem podatkov pridobi status kmeta in s tem doseže, da se določen postopek (v konkretnem primeru izbirni postopek pri Skladu kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije) zavleče ter s tem namenom doseže, da nekdo drug (v konkretnem primeru drugi toženec) ne more uveljavljati prednostne pravice po 2. točki v drugem (konkretnem) postopku?
4. Predlog je delno utemeljen.
5. Vrhovno sodišče v skladu s prvim odstavkom 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse; kar je zlasti v primerih, ko sodne prakse ni oziroma ta ni enotna.
6. Vrhovno sodišče zaključuje, da so glede postavljenega vprašanja iz izreka izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo v tem obsegu v skladu z drugim odstavkom 367.a člena ZPP dopustilo.