Supreme Court allows review regarding appeal of will based on testator's error in inclination.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially granted the applicant's request for review, permitting the appeal to proceed on a specific legal question. The applicant challenged a will and related property rights, arguing that the testator made an error regarding the inclination of the will and that the court failed to adequately explain its factual findings. The court decided to allow the review only concerning the admissibility of challenging the will due to the testator's error in inclination, while rejecting other procedural complaints.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; Review is permitted if the Supreme Court finds that the lower court's decision on whether a will can be challenged due to the testator's error in inclination constitutes a significant violation of law or misapplication of substantive law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali se lahko oporočno razpolaganje izpodbija zaradi oporočiteljeve zmote v nagibu.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali se lahko oporočno razpolaganje izpodbija zaradi oporočiteljeve zmote v nagibu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti pogodbe o dosmrtnem preživljanju, sklenjene dne 8. 10. 2010 med (sedaj že pokojno) L. H. kot preživljanko in toženko kot preživljalko, in v njej vsebovanega zemljiškoknjižnega dovolila za vpis lastninske pravice toženke pri več nepremičninah, ter za ugotovitev neveljavnosti toženkine vknjižbe pri teh nepremičninah in vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja. Prav tako je zavrnilo podredni tožbeni zahtevek, da prejeto na podlagi sporne pogodbe pomeni darilo, ki se vračuna v toženkin dedni delež po zapustnici. Ugodilo pa je tožbenemu zahtevku za razveljavitev pokojničine lastnoročne oporoke z dne 2. 12. 2011 v delu, ki se nanaša na razdedinjenje tožnika. Odločilo je še o pravdnih stroških.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo še o pritožbenih stroških.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve določb postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj: 1) ali se lahko oporočno razpolaganje izpodbija zaradi oporočiteljeve zmote v nagibu in 2) ali gre za kršitev pravice stranke do izjave, kolikor sodišče v obrazložitvi sodbe svoje ugotovitve o dejanskem stanju pojasni le z navedbo svojih zaključkov o dejstvih, brez obrazložitve dokazne ocene in brez konkretne opredelitve do nasprotnih dejstev, indicev in dokazov, ki jih sicer zatrjuje in dokazuje pravdna stranka. Njuno pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti in enotne uporabe prava. Zatrjuje odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča.
4. Predlog je deloma utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnice in sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).