Legislator Case Law & Legislation
VSRS Sklep I R 122/2019 ECLI:SI:VSRS:2019:I.R.122.2019 AI generated

Supreme Court dismisses jurisdiction objection due to employee's employment at the originally competent court raising impartiality doubts.

Case Number VSRS Sklep I R 122/2019
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the objection to jurisdiction, transferring the case from Piran to Postojna. The plaintiff, an employee at the Piran court, sued a travel agency for travel-related damages. The court held that the plaintiff's employment at the originally competent court created a legitimate doubt regarding judicial impartiality, justifying the delegation of jurisdiction under established case law.

Legislator headnote

AI generated

67. člen Zakona o pravdnem postopku; Med druge tehtne razloge za delegacijo pristojnosti se štejejo okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranskost sodišča, kar vključuje zaposlitev pravne stranke na pristojnem sodišču.

Keywords

AI generated
delegation of jurisdiction judicial impartiality employee employment competent court Zakon o pravdnem postopku

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku
Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku).

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Postojni.

[JEDRO]

Med druge tehtne razloge, ki lahko utemeljujejo delegacijo pristojnosti, se po ustaljeni sodni praksi štejejo tudi okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom v nepristranskost sodišča. Prav taka okoliščina je po prepričanju Vrhovnega sodišča tudi ta, da je pravdna stranka (tožnica) zaposlena na sodišču, ki bi bilo sicer pristojno za odločanje v tej zadevi.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožeča stranka je na Okrajnem sodišču v Piranu vložila tožbo za povračilo vseh nevšečnosti, ki jih je imela na turističnem potovanju v organizaciji tožene stranke kot turistične agencije.

2. Okrajno sodišče v Piranu je na Vrhovno sodišče naslovilo predlog za delegacijo pristojnosti. Tehtnost razloga je utemeljilo s tem, da je prva tožnica na tem sodišču zaposlena, predhodno pa je bila zaposlena tudi na okrajnih sodiščih v Kopru in Sežani.

3. Predlog je utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku). Med druge tehtne razloge, ki lahko utemeljujejo delegacijo pristojnosti, se po ustaljeni sodni praksi štejejo tudi okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom v nepristranskost sodišča. Prav taka okoliščina je po prepričanju Vrhovnega sodišča tudi ta, da je pravdna stranka (tožnica) zaposlena na sodišču, ki bi bilo sicer pristojno za odločanje v tej zadevi. 1 To pa narekuje prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno okrajno sodišče, kjer tožnica doslej še ni bila zaposlena.

5. Ker je predlog utemeljen, je Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Postojni.

1 Primerjaj s sklepom Vrhovnega sodišča I R 45/2019 z dne 14. 3. 2019.