Appeal dismissed; court fees obligation arises only upon service of judgment, justifying supplementary ruling.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a supplementary ruling ordering the defendant to pay court fees. The first-instance court correctly determined that the obligation to pay fees under the Court Fees Act arises only when the judgment is served on the parties. Since the fee assessment occurred after service, the court properly issued a supplementary decision rather than including it in the main judgment.
Legislator headnote
AI generated3. točka 1. odst. 5. člena ZST-1; 332. člen ZPP: The obligation to pay court fees for individual labor disputes arises upon service of the judgment, necessitating a supplementary ruling for fees assessed post-service.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi dopolnilni sklep.
[JEDRO]
Taksno obveznost za postopek v individualnih delovnih sporih zaradi plačila denarnih terjatev iz delovnega razmerja pred sodiščem prve stopnje na podlagi 3. točke prvega odstavka 5. člena ZST-1 nastane takrat, ko je sodna odločba vročena stranki. Zato sodišče na podlagi 332. člena ZPP ter smiselne uporabe 325. in 326. člena ZPP o priglašeni sodni taksi kot stroških postopka v sodbi ni odločalo, ker je strošek nastal naknadno, tako da je sodišče odločilo z dopolnilnim sklepom.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče je izdalo dopolnilni sklep z dne 1. 4. 2019 s katerim je odločilo, da je tožena stranka dolžna tožnici v roku 8 dni povrniti pravdne stroške v višini 36,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi naslednji dan po preteku paricijskega roka.
2. Tožena stranka se pritožuje zoper dopolnilni sklep in navaja, da ker je sodišče prve stopnje v zadevi napačno odločilo po temelju, je posledično napačen tudi dopolnilni sklep z dne 1. 4. 2019 in s tem odločitev glede stroškov postopka.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s sprem.) je pritožbeno sodišče preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, pri tem pa po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP, ter na pravilno uporabo materialnega prava.
5. Glede na to, da je sodišče prve stopnje pravilno in popolno odločilo s sodbo, je tudi pravilno izdalo dopolnilni sklep, s katerim je odločilo, da je tožena stranka dolžna tožniku povrniti stroške postopka v višini 36,00 EUR, v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi naslednji dan po preteku paricijskega roka.
6. Taksno obveznost za postopek v individualnih delovnih sporih zaradi plačila denarnih terjatev iz delovnega razmerja pred sodiščem prve stopnje na podlagi 3. točke prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1, Ur. l. RS, št. 37/2008 s sprem.) nastane takrat, ko je sodna odločba vročena stranki. Zato sodišče na podlagi 332. člena ZPP ter smiselne uporabe 325. in 326. člena ZPP o priglašeni sodni taksi kot stroških postopka v sodbi ni odločalo, ker je strošek nastal naknadno, tako da je sodišče odločilo z dopolnilnim sklepom. Z dopolnilnim sklepom pa je sodišče pravilno odločilo, da je tožena stranka dolžna tožnici povrniti stroške postopka v višini 36,00 EUR.
7. Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zoper odločitev o stroških postopka zavrnilo in potrdilo odločitev sodišča prve stopnje, za kar je imelo pravno podlago v 2. točki 365. člena ZPP.