Court dismisses appeal in slip-and-fall case where plaintiff knew floors were being cleaned but lacked warning signs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal against the first-instance judgment that rejected her claim for non-material damages following a slip-and-fall accident. The plaintiff argued for a retrial, contending that the absence of a warning sign constituted negligence, while the defendant did not respond to the appeal. The court ruled that the plaintiff knew the floors were being cleaned and failed to exercise due care, making the defendant not liable for the injury.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 338. člen; 350. člen (2. odstavek); 353. člen: An appeal is inadmissible if the first-instance court correctly assessed evidence and applied material law, and the appellant fails to demonstrate procedural violations or errors affecting the outcome.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
II. Tožeča stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Tožnica je tako vedela, da se tla čistijo, bistvo pritožbenih izvajanj pa je, da v trgovini ni bila nameščena opozorilna tabla.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnica od toženca zahtevala plačilo 6.431,00 EUR iz naslova nematerialne škode, ki jo je utrpela 19. 3. 2014. Odločilo je tudi o stroških postopka.
2. Takšno sodbo s pravočasno pritožbo izpodbija tožeča stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) s predlogom razveljavitve izpodbijane sodbe in vrnitve zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.
3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je v tem pravdnem postopku na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabilo materialno pravo, svojo odločitev je skrbno obrazložilo, zato pritožbeno sodišče povzema vse pravilne zaključke sodišča prve stopnje in le še glede na izrecna pritožbena izvajanja dodaja:
6. Sodišče prve stopnje je pravilno ocenilo dokaze - izpovedbe prič in zaključilo, da je opozorilna tabla bila postavljena, vendar pa ta ugotovitev za odločitev sodišča prve stopnje ni ključna, ključno je ugotovljeno dejstvo, da je tožnica vedela, da se v trgovini čistijo tla s strojem, saj je sama izpovedala, da se je z delavko, ki je čistila tla, pred nesrečo pogovarjala in jo vprašala, kje je balzamični kis.
7. Tožnica je tako vedela, da se tla čistijo, bistvo pritožbenih izvajanj pa je, da v trgovini ni bila nameščena opozorilna tabla. Namen opozorilne table je, da se kupec seznani s tem, da se tla čistijo, da torej obstaja možnost, da so vlažna in spolzka. Tožnica je pred nezgodo vedela, da se tla čistijo in pri tem ni bila dovolj pozorna, zato je padla. K nezgodi je pripomoglo tudi to, da je v trgovino prišla zadnji trenutek in se ji je mudilo, kar je njeno pozornost in pazljivost tudi zmanjšalo. Pravilen je tako zaključek sodišča prve stopnje, da tožena stranka za nezgodo ni odgovorna.
8. Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu zadeve ni našlo tistih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je na podlagi določila 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.
9. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. in prvi odstavek 165. člena ZPP).