Supreme Court rejects revision application for insufficiently specific legal questions and procedural violations. The applicant failed to meet statutory requirements for a valid revision request. The court dismissed the application due to lack of concrete legal arguments and missing case references.

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Predlagateljica ni zadostila zakonski zahtevi; v predlogu spornih vprašanj ne navede natančno in konkretno, po vsebini navaja zgolj revizijske razloge in pavšalno zatrjuje odstop od sodne prakse.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za razveljavitev pogodbe o dosmrtnem preživljanju. Odločilo je, da pri sklepanju pogodbe ni prišlo do napak volje, tožnica pa je tudi zamudila prekluzivni rok za izpodbijanje pogodbe. Ocenilo je, da razmerje med tožnico in tožencem ni tako omajano, da bi postalo njuno skupno življenje neznosno. Ker toženec svoje obveznosti po pogodbi izpolnjuje, razveza tudi ni mogoča iz razloga neizpolnjevanja.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.

3. Zoper odločitev sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije. Navaja, da je pravna narava pogodbe sporna; odločilni pomen naj ne bi imelo le neizpolnjevanje prevzetih obveznosti, temveč tudi trenutek izročitve premoženja. Pritožbeno sodišče naj bi spremenilo dokazno oceno brez obravnave. Določilo, da se preživljanca zavezujeta prepustiti premoženje v last preživljalcu po smrti prvega preživljanca ne izkazuje ženinega pooblastila danega možu, da razpolaga s skupnim premoženjem. Pogodbeno izražena volja naj bi nasprotovala zakonu. Preživljalka naj bi ostala brez pomoči in brez premoženja. Sodišče bi moralo samo presojati ničnost pogodbe.

4. Predlog ni popoln.

5. Po četrtem odstavku 367.b člena ZPP mora stranka natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, in okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka pa mora opisati natančno in konkretno. Po petem odstavku 367.b člena ZPP mora predlagatelj revizije, če se sklicuje na sodno prakso Vrhovnega sodišča ali sodišč druge stopnje, navesti opravilne številke zadev, kopije sodnih odločb, na katere se sklicuje, mora predložiti, če te niso javno objavljene. Po šestem odstavku 367.b člena ZPP se predlog za dopustitev revizije zavrže, če stranka ne ravna po četrtem odstavku tega člena ali v skladu s petim odstavkom tega člena ne navede opravilnih številk zadev sodb, na katere se sklicuje.

6. Predlagateljica navedeni zakonski zahtevi ni zadostila. V predlogu spornih pravnih vprašanj ne navede natančno in konkretno, ampak se na zakonske razloge za dopustitev revizije sklicuje le posplošeno ter vsebinsko navaja zgolj revizijske razloge, kar samo po sebi še ni razlog za dopustitev revizije. Tudi nasprotje z ustaljeno sodno prakso navaja zgolj pavšalno in tega razloga natančneje ne opredeli ter ne navede niti opravilnih številk zadev posameznih sodnih odločb, od katerih naj bi izpodbijana odločitev odstopala. Njen predlog je zato nepopoln in ga je Vrhovno sodišče v skladu s šestim odstavkom 367.b člena ZPP zavrglo.