Supreme Court dismisses review application for boundary dispute case governed by pre-2019 Civil Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of a final boundary determination decision. Although the appellate court issued its ruling after the new Civil Procedure Act came into force, the proceedings had commenced before the new law's enactment. Consequently, the court applied the old Civil Procedure Act, which did not allow for reviews in boundary disputes, thereby denying the applicant's request.
Legislator headnote
AI generatedArticle 37 of the Civil Procedure Act; Article 216 of the New Civil Procedure Act: Proceedings initiated before the enactment of the new law are concluded according to the provisions valid at that time; therefore, review applications for boundary disputes governed by the old law are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Postopki, ki so bili začeti pred uveljavitvijo ZNP-1 se pred pristojnimi sodišči, dokončajo po določbah tedaj (tj. do uveljavitve ZNP-1) veljavnih predpisov.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je določilo mejo med parcelami št. *135, 793/2 in 789/2, vse k. o. ... Odločilo je, da se določena meja označi s trajnimi mejnimi znamenji in navedlo, kako udeleženci krijejo stroške postopka.
2. Višje sodišče je sklep sodišča prve stopnje v zadnji vrstici I. točke izreka spremenilo tako, da je besedilo: „skici geodeta A. A. z dne 12. 9. 2018, ki je sestavni del tega sklepa“ nadomestilo z besedilom: „elaboratu ureditve meje izvedenca A. A. z dne 30. 5. 2019, ki je sestavni del sklepa o sodni določitvi meje“. V preostalem delu je pritožbo prve nasprotne udeleženke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo. Odločilo je še, da vsak udeleženec krije svoje stroške postopka.
3. Zoper takšen sklep (v zvezi s sklepom sodišča prve stopnje) predlog za dopustitev revizije vlaga prva nasprotna udeleženka (ki sicer samo sebe napačno označi kot tožečo stranko, na drugi strani pa kot toženo stranko navede Republiko Slovenijo). Vrhovnemu sodišču predlaga, da revizijo dopusti zaradi odločitve o dveh vprašanjih, ki se nanašata na izbiro izvedenca in izdelavo elaborata.
4. Predlog ni dovoljen.
5. Dne 15. 4. 2019 se je začel uporabljati nov Zakon o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1). Ta v 37. členu res določa, da je zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan, dovoljena revizija pod pogoji, ki jih določa Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). 1 V 216. členu ZNP-1 pa je določeno, da se postopki, ki so bili začeti pred uveljavitvijo tega zakona pred pristojnimi sodišči, dokončajo po določbah tedaj (tj. do uveljavitve ZNP-1) veljavnih predpisov.
6. V obravnavani zadevi je bil sklep sodišča druge stopnje sicer izdan 4. 7. 2019, kar je po uveljavitvi ZNP-1. A za odločitev o tem, kateri zakon (ZNP ali ZNP-1) je treba uporabiti, to ni bistveno. Bistveno je, da se je pred njegovo uveljavitvijo postopek začel in da je bil prej (14. 11. 2018) izdan celo sklep sodišča prve stopnje. To pomeni, da je v predmetni zadevi treba uporabiti pred uveljavitvijo ZNP-1 veljaven Zakon o nepravdnem postopku (ZNP).
7. Po določbi 34. člena ZNP revizija v nepravdnih postopkih ni bila dovoljena, razen če je zakon določal drugače. V zvezi s postopki za ureditev mej (ki so bili urejeni v štirinajstem poglavju tega zakona) takšne, drugačne, ureditve ni bilo.
8. V obravnavanem primeru torej revizija ni dovoljena, kar pomeni, da je ni mogoče niti dopustiti (drugi odstavek 367. člena v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP in 37. členom ZNP). Vrhovno sodišče je zato predlog za njeno dopustitev zavrglo (377. člen ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).
1 V obravnavani zadevi je bil sklep sodišča prve stopnje izdan po začetku uporabe novele ZPP-E, zato se uporablja besedilo zakona, ki velja po njeni uveljavitvi.