Supreme Court dismisses appeal request for inadmissibility due to lack of specific legal issue definition.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a final judgment ordering the return of legal aid funds. The applicant argued against the calculated cost amount but failed to specify the precise legal question requiring Supreme Court review. The court ruled that the request was incomplete because it did not meet statutory requirements for defining the disputed legal issue and the alleged violation.
Legislator headnote
AI generatedČlen 367.b odst. 4 ZPP; člen 22 odst. 1 ZUS-1: A request for permission to appeal must precisely and concretely define the disputed legal question and the alleged violation of law; otherwise, it is deemed incomplete and rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije, ki ne vsebuje konkretne in natančne opredelitve pravnega vprašanja, o katerem se pričakuje odločitev Vrhovnega sodišča, je nepopoln.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbo zoper sklep Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru, ki je tožnici na podlagi prvega odstavka 48. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) naložil, da povrne dodeljena sredstva brezplačne pravne pomoči v višini 888,38 EUR. Tožnica je namreč v postopku (zaradi plačila odškodnine), v zvezi s katerim ji je bila odobrena brezplačna pravna pomoč, delno uspela. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo njeno tožbo zavrnilo.
2. Zoper navedeno pravnomočno sodbo je tožnica (v nadaljevanju: predlagateljica) vložila predlog za dopustitev revizije.
3. Predlog ni popoln.
4. V skladu s četrtim odstavkom 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče prve stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka mora predlagatelj opisati natančno in konkretno, na enak način pa mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.
5. Z zakonom so določene jasne zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim predlagateljica ni zadostila. V predlogu za dopustitev revizije je namreč zgolj nasprotovala ugotovljenemu (izračunanemu) znesku stroškov, ki jih mora povrniti na podlagi 48. člena ZBPP (s čimer je po vsebini uveljavljala zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, ki ni revizijski razlog), pri tem pa ni natančno in konkretno izpostavila spornega pravnega vprašanja, o katerem naj bi odločalo Vrhovno sodišče.
6. Predlog, ki ne vsebuje konkretne in natančne opredelitve pravnega vprašanja, o katerem se pričakuje odločitev Vrhovnega sodišča, je nepopoln.
7. Glede na navedeno predlog ne ustreza zahtevam iz četrtega odstavka 367.b člena ZPP, zato ga je Vrhovno sodišče v skladu s pooblastilom iz šestega odstavka istega člena zavrglo.