Appeal dismissed; plaintiff need not submit specific document if other evidence substantiates claims.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Second Civil Chamber dismissed the appeal against a first-instance judgment confirming a debt enforcement order against a defendant. The defendant argued the plaintiff failed to submit a specific document cited in the enforcement request, claiming the lawsuit was unfounded. The court ruled that the plaintiff sufficiently substantiated their claims with other evidence provided during the lawsuit's amendment, rendering the missing document irrelevant.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku pri izvrševanju zabeleženih odločb; Pritožba se zavrne, če so trditve tožnika utemeljene z drugimi dokazi, ne pa z določenim dokumentom iz predloga za izvršbo.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pritožnik nima prav, da bi tožnik ob dopolnitvi tožbe moral predložiti verodostojno listino z oznako, kot jo je navedel v predlogu za izvršbo. Zadošča namreč, da postavljene trditve utemelji z drugimi dokazi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ohranilo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 113025/2017 z 29. 11. 2017 glede toženca A. A. in ga solidarno z dolžnikom B. B. zavezalo k plačilu glavnice v višini 1.318,71 EUR, zakonskih zamudnih obresti od tega zneska od 16. 2. 2017 dalje do plačila in izvršilnih stroškov v višini 221,08 EUR. Tožencu je naložilo tudi povračilo pravdnih stroškov v višini 503,95 EUR.
2. Zoper sodbo vlaga pritožbo toženec po začasnem zastopniku. Opozarja, da tožnik v dopolnitvi tožbe ni predložil verodostojne listine 000 s 14. 2. 2017, čeprav bi moral vsa dejstva in dokaze predložiti v tožbi. Sodišče poziva, naj ne upošteva dejstev in dokazov, vloženih v pripravljalni vlogi s 26. 11. 2018, ki ne predstavljajo odgovora na navedbe toženca iz pripravljalne vloge s 15. 11. 2018. Izpostavlja, da niti poravnava z 31. 1. 2017 niti nalog za plačilo s 13. 2. 2017 nista verodostojni listini, citirani v predlogu za izvršbo. Meni, da je tožba nesklepčna.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V obravnavani zadevi je izvršilno sodišče v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine zaradi ugovora glede toženca razveljavilo izdani sklep o izvršbi VL 113025/2017 z 29. 11. 2017 in odločilo, da bo o tem delu zahtevka in stroških odločeno v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Novem mestu. Ker predlog za izvršbo ne vsebuje vseh elementov, potrebnih za obravnavanje tožbe v pravdnem postopku, je tožnik po pozivu sodišča tožbo dopolnil in v vlogi 23. 10. 2018 obširno pojasnil ozadje regresnega zahtevka ter predložil vrsto dokazov, ki potrjujejo njegove trditve. O nesklepčnosti njegove tožbe, ki jo toženec pavšalno zatrjuje, zato ni mogoče govoriti.
5. Pritožnik nima prav, da bi tožnik ob dopolnitvi tožbe moral predložiti verodostojno listino z oznako, kot jo je navedel v predlogu za izvršbo. Zadošča namreč , da postavljene trditve utemelji z drugimi dokazi. Da mu je to uspelo, je sodišče prve stopnje ustrezno obrazložilo in te obrazložitve toženec vsebinsko ne napada.
6. Po povedanem in ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo na podlagi 353. člena ZPP. Odločitev je sprejeta po sodnici posameznici (peti odstavek 458. člena ZPP).