Appeal dismissed; court fees order valid as it addressed content, not formal errors, and was already final.

I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Četrta tožena stranka sama krije nastale ji stroške v tem pritožbenem postopku.

[JEDRO]

Prvostopenjsko sodišče je v točki 4 obrazložitve izpodbijanega sklepa pritožniku pojasnilo, zakaj mora na podlagi plačilnega naloga za plačilo sodne takse, z dne 14. 1. 2019, nerazdelno plačati sodno takso oziroma, da je podlaga za to drugi odstavek 15. člena ZST-1 in utemeljeno ni sledilo pritožnikovemu predlogu za popravek plačilnega naloga, saj se je ta nanašal na vsebino plačilnega naloga in ne na zgolj na morebitne formalne napake v njem.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog četrte tožene stranke B. V. (v nadaljevanju četrti toženec) za popravek plačilnega naloga prvostopenjskega sodišča P 16/2018-19, z dne 14. 1. 2019, kot neutemeljen zavrnilo.

2. Zoper sklep prvostopenjskega sodišča se po pooblaščencu pritožuje četrti toženec. V pritožbi navaja pritožbene navedbe, ki se nanašajo na plačilni nalog za plačilo sodne takse, z dne 14. 1. 2019 s katerim mu je prvostopenjsko sodišče naložilo, da mora na podlagi drugega odstavka 15. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) nerazdelno plačati sodno takso 1 , katere plačila je bila oproščena nasprotna stranka, in sicer v deležu uspeha nasprotne stranke 69,29%, za redni pravdni postopek pred sodiščem prve stopnje, postopek na splošno po tar. št. 1111 ZST-1 v višini 392,87 EUR. Meni, da navedeni plačilni nalog ni jasen, saj ne pove, da gre za obveznost plačila sodne takse za tožbo in ne za pritožbo, zato bi ga prvostopenjsko sodišče moralo popraviti, ne pa predlog za popravo le-tega zavrniti. V kolikor gre za obremenitev plačila sodne takse za tožbo in ne za pritožbo, bi moralo prvostopenjsko sodišče plačilni nalog, ki je postal pravnomočen dne 1. 3. 2018, popraviti tako, da bi ga spremenilo glede zneska, ne pa da je izdalo nov plačilni nalog, tako da sedaj istočasno veljata dva pravnomočna plačilna naloga in je pritožnik skupaj z ostalimi sotoženci v situaciji, ko lahko sodišče od njega isti znesek terja v plačilo dva krat.

Pritožnik zato pritožbenemu sodišču predlaga, da njegovi pritožbi ugodi in tožniku naloži povrnitev nastalih mu stroškov v tem pritožbenem postopku.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Plačilni nalog za plačilo sodne takse P 16/2018-19, z dne 14. 1. 2019, je postal pravnomočen 1. 3. 2019 in izvršljiv 8. 3. 2019, kar izhaja iz potrdila pravnomočnosti in izvršljivosti navedenega plačilnega naloga. Pritožbenih navedb, ki jih sedaj pritožnik navaja v pritožbi zoper pravnomočni plačilni nalog, ni več mogoče navajati in jih tudi ni več mogoče obravnavati.

5. Prvostopenjsko sodišče je v točki 4 obrazložitve izpodbijanega sklepa pritožniku pojasnilo, zakaj mora na podlagi plačilnega naloga za plačilo sodne takse, z dne 14. 1. 2019, nerazdelno plačati sodno takso oziroma, da je podlaga za to drugi odstavek 15. člena ZST-1 in utemeljeno ni sledilo pritožnikovemu predlogu za popravek plačilnega naloga, saj se je ta nanašal na vsebino plačilnega naloga in ne na zgolj na morebitne formalne napake v njem.

6. Pravno sredstvo zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse je v skladu s 34.a členom ZST-1 ugovor, o čemer je bil pritožnik v plačilnem nalogu za plačilo sodne takse, z dne 14. 1. 2019, tudi ustrezno poučen, pa takšnega ugovora v 8-dnevnem zakonsko predpisanem roku iz citiranega 34.a člena ZST-1 ni vložil. Naknadno, s predlogom za popravek plačilnega naloga, vsebinskih sprememb plačilnega naloga ni več mogoče uveljavljati, zato se tudi pritožbeno sodišče ne bo opredeljevalo do pritožbenih navedb, ki se nanašajo na razumljivost in ustreznost plačilnega naloga za plačilo sodne takse prvostopenjskega sodišča, z dne 14. 1. 2019. Ta je namreč že pravnomočen in izvršljiv.

7. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, prav tako pa niso podane kršitve, na katere sodišče druge stopnje pazi po uradni dolžnosti (366. člen v zvezi s 350. členom Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP), je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

8. Pritožnik s pritožbo ni uspel, zato sam krije nastale mu stroške v tem pritožbenem postopku (prvi odstavek 165. člena v povezavi s 154. členom ZPP).

9. Na podlagi prvega odstavka 366.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je o pritožbi odločala sodnica posameznica.

1 V predmetnem pravdnem postopku toženo stranko sestavljajo oziroma so toženi: P. R., A. K., M. Ž., B. V. in A. D..