Labor court has jurisdiction over employee vehicle return disputes arising from employment relationship obligations.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ruled that the Labor Court in Maribor has jurisdiction over the dispute regarding the return of an employee's personal vehicle. Although the employee argued the matter was a property claim rather than an employment obligation, the court found the vehicle was used for work purposes. Consequently, the dispute falls under the scope of employment relationship obligations, mandating labor court jurisdiction.
Legislator headnote
AI generated5. člen ZDSS-1; 25. odst. 2 ZPP: Labor courts have jurisdiction over claims for damages arising from the return of work-related property used by an employee, as such disputes constitute obligations stemming from the employment relationship regardless of property ownership.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Delovno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Tožeča stranka uveljavlja odškodnino za škodo kot posledico zadržanja osebnega avtomobila, ki ga je tožena stranka uporabljala pri opravljanju svojega dela. Lastništvo avtomobila na pristojnost sodišča ne vpliva. Ker je tožena stranka avto uporabljala v službene namene, gre med strankama za spor o obveznosti iz delovnega razmerja, za odločanje v teh sporih pa je pristojno delovno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka je pred Okrajnim sodiščem v Mariboru vložila tožbo za plačilo 1.500,00 EUR zaradi škode, ki je nastala zato, ker ji delavec po prenehanju delovnega razmerja ni vrnil osebnega avtomobila, ki ga je imel v uporabi.
2. Okrajno sodišče v Mariboru je s sklepom II P 442/2019 z dne 6. 8. 2019 sklenilo, da ni pristojno za odločanje v tej zadevi ter da bo zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopljena v reševanje Delovnemu sodišču v Mariboru kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču.
3. Delovno sodišče v Mariboru pristojnosti ni sprejelo in je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da v predmetni zadevi med strankama ne gre za spor o pravicah, obveznostih in odgovornostih iz delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem. Odločitev utemeljuje s tem, da je bil avto, ki ga je delavec uporabljal v času trajanja delovnega razmerja, last moža tožeče stranke.
4. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Delovno sodišče v Mariboru.
5. Stvarna pristojnost delovnega sodišča v individualnih delovnih sporih je določena v 5. členu Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) 1 . Delovno sodišče med drugim odloča v sporu o pravicah, obveznostih in odgovornostih iz delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem oziroma njihovimi pravnimi nasledniki.
6. Predmet spora je plačilo odškodnine za škodo, ki jo je tožena stranka povzročila tožeči stranki. Spor o odškodninski odgovornosti in plačilu odškodnine je spor o premoženjskopravnem zahtevku, za katerega je delovno sodišče na podlagi točke b prvega odstavka 5. člena ZDSS-1 pristojno le v primeru, če izvira iz delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem oziroma njihovimi pravnimi predniki.
7. Iz kompetenčnega dejanskega stanja izhaja, da sta bili tožeča in tožena stranka v razmerju delavca in delodajalca. Tožeča stranka uveljavlja odškodnino za škodo kot posledico zadržanja osebnega avtomobila, ki ga je tožena stranka uporabljala pri opravljanju svojega dela. Lastništvo avtomobila na pristojnost sodišča ne vpliva. Ker je tožena stranka avto uporabljala v službene namene, gre med strankama za spor o obveznosti iz delovnega razmerja, za odločanje v teh sporih pa je pristojno delovno sodišče.
8. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) 2 odločilo, da je za odločanje v tem sporu pristojno Delovno sodišče v Mariboru.
9. Odločitev je bila sprejeta soglasno.
1 Uradni list RS št. 2/2004 s spremembami.
2 Uradni list RS št. 26/99 s spremembami.