Supreme Court rejects revision request as statutory conditions for legal certainty were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for a revision of the second-instance judgment regarding a sales contract and financial investment. The applicant argued that the termination of the underlying financial investment agreement should automatically terminate the sales contract, despite outstanding obligations. The court found that the specific conditions outlined in Article 367a of the Civil Procedure Act for granting a revision were not satisfied.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Civil Procedure Act; A revision request is only admissible if it can be expected to decide on a legal issue of importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law through case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo glavni tožbeni zahtevek, da je toženec dolžan tožniku po kupoprodajni pogodbi z dne 12. 2. 2013 plačati znesek 182.068,30 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter da po plačilu tega zneska postane toženec lastnik finančne naložbe po pogodbi ID ... (I. točka izreka). Zavrnilo je tudi podrejeni zahtevek, da je toženec dolžan tožniku plačati znesek 46.240,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka). Odločilo je o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi delno ugodilo le glede stroškovne odločitve. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem a nespremenjenem delu potrdilo. Odločilo je, da stranki sami krijeta svoje pritožbene stroške.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:
- Ali prenehanje pogodbe, katere predmet so določene pravice in zahtevki na izpolnitev obveznosti iz takšne pogodbe (v konkretnem primeru pogodba št. ...) - torej terjatev do tretje osebe, pomeni tudi prenehanje samih pravic in zahtevkov - torej terjatve, ki izhajajo iz takšne pogodbe, čeprav pravice in zahtevki – terjatev ni izpolnjena?
- Ali v primeru, kadar je predmet kupoprodajne pogodbe skupek pravic in zahtevkov v razmerju do tretje osebe (kar predstavlja pogodba o naložbi finančnih sredstev - finančni naložbi št. ID ...), ki so opredeljeni pod enotnim pojmom »finančna naložba« in ki temeljijo na pogodbi o takšni finančni naložbi, ki določa tudi pravice in zahtevke, ki jih ima vlagatelj takšnih sredstev do prejemnika za primer predčasnega prenehanja pogodbe ali njenega rednega izteka, takšen predmet kupoprodajne pogodbe lahko preneha zgolj zaradi prenehanja pogodbe o takšni finančni naložbi, čeprav obveznosti iz takšne pogodbe o finančni naložbi, določene za primer predčasne prekinitve, niso bile izpolnjene in zahtevki iz naslova takšne pogodbe še obstajajo?
- Kaj je materialnopravna opredelitev pojma »finančna naložba« in do kdaj je finančna naložba kot taka lahko samostojen predmet v pravnem prometu? Ali je finančna naložba lahko samostojen predmet v pravnem prometu vse dokler ni »izplačana« njenemu imetniku (dokler je njen imetnik ne unovči in se iz nje ne poplača)?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).