Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep III DoR 141/2019-7 ECLI:SI:VSRS:2019:III.DOR.141.2019.7 AI generated

Supreme Court allows review regarding the admissibility of liquidator liability grounds under ZFPPIPP articles 42 and 44.

Case Number VSRS Sklep III DoR 141/2019-7
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia granted the review request specifically concerning the admissibility of legal grounds for a liquidator's liability under Articles 42 and 44 of the ZFPPIPP. While the lower courts ruled on the merits of the damages claim, the Supreme Court focused solely on whether these specific statutory provisions could serve as a valid basis for liability. The court decided to allow the review because the conditions set forth in Article 367.a of the Code of Civil Procedure were met for this particular legal question.

Legislator headnote

AI generated

Articles 42 and 44 of the Act on the Liquidation of Legal Entities; The Supreme Court may permit a review if the question concerns the admissibility of a legal ground for liability under these provisions.

Keywords

AI generated
liquidator liability ZFPPIPP provisions review admissibility civil procedure law statutory basis

Cited Legislation

AI generated
Article 367.a of the Code of Civil Procedure
Article 42 of the Act on the Liquidation of Legal Entities
Article 44 of the Act on the Liquidation of Legal Entities
Article 324, paragraph 7 of the Code of Civil Procedure
AI generated
VSL sodba II Cp 3000/2015
Appeal dismissed; real estate agent failed to warn client about property boundary error under ZNPosr.
VSM Sodba I Cp 639/2019
Appeal dismissed; lawyer fees for debtor's representative are bankruptcy costs requiring administrator's advance payment.
VSRS Sklep III DoR 67/2016-9
Supreme Court allows appeal regarding subcontractor's direct claim under Contract Law Art. 631 amidst main contractor's bankruptcy proceedings.
VSL sodba I Cpg 1663/2014
Bank's claim against bank guarantee applicant partially allowed; interest awarded from lawsuit filing date only.
VSL Sodba I Cpg 527/2020
Appeal dismissed; court upholds first instance judgment on debt and interest despite procedural objections.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je dopustna pravna podlaga za odškodninsko odgovornost likvidacijskega upravitelja 42. člen in 44. člen ZFPPIPP?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je dopustna pravna podlaga za odškodninsko odgovornost likvidacijskega upravitelja 42. člen in 44. člen ZFPPIPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku in toženki naložilo plačilo 50.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 6. 2014, v presežku za obdobje od 28. 12. 2012 do 1. 6. 2014 pa je v obrestnem delu zahtevek zavrnilo(I. točka izreka) ter odločilo, da je toženka dolžna povrniti 2.844,59 EUR tožničinih pravdnih stroškov z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi(II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilno in tožnici naložilo povrnitev 2.350,45 EUR toženkinih pravdnih stroškov z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka) ter odločilo, da je tožnica toženki dolžna povrniti še 2.466,07 EUR pritožbenih stroškov z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije.

4. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanja tako, kot je opredeljeno v izreku sklepa. Revizijo je zato glede tega dopustilo.

5. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).